冰島共和國解釋憲法

解釋公布日期 解釋字號 解釋爭點
1.)29. september 2005案號 141/2005 謀殺。 H為現在被控殺人知道以前他的搭檔，S，與kúbeini進入這四招在頭上作為該部和危及生命的頭部受傷，包裹taubelti三次摟著她的脖子，致使她擠死於窒息。 ^ h承認犯下的行為，並要求解僱不負責任比警告說，他將被判處刑罰的收益是最被法律所允許的。哪裡得出的結論是H為充分有罪，並贏得了侵犯了他的一個點球。它沒有被告知的理由減刑的，這將在第75和4藝術處理。第1段第74條刑法沒有。 1940分之19，犯下這一行為時，將適用。在量刑中考慮到的攻擊是猛烈和治療身體不光彩的。然後，他面前否認有罪，並試圖誤導警方已介入調查。 H為判處有期徒刑16年。
2.)29. september 2005案號 115/2005 汽車。補償。受傷。折舊。 此事被討論的時候下的四年時效期間。第99條交通沒有。一千九百八十七分之五十零已經開始對於G交通意外收到了6月4日的損害，1993年，被認為使得G可能是強制執行其要求於1997年，與會者一致認為，該目標應該就醫，發生在第一期1999年，由於gerfilið的感染，G偶然說。克索賠法規禁止的，他上訴，並使用鄰列兵。和V HF。因此贊成他的主張的發現。
3.)29. september 2005案號 495/2004 房地產購買。加利。補償。 Fjöleignarhús。會員。 一個SF。內置fjöleignarhús到Flétturima在雷克雅未克。大樓在1994年11月的公共部分的定稿完成，而1994年和1997年之間銷售的公寓發生在居民的意見是在戶外的公共財產的結束缺點。在那次會議上要求居民協會fjöleignarhús那麼A SF，E，A和O為法院指定的專家的基礎上，共享的修理費用賠償。是不是同意冷漠húsfélagið將失去要求賠償的權利那是在1997年發送到SF的報告中討論的問題。同年。然而，一個SF，E，A和O被無罪釋放的索賠補償的陽台欄杆的完成，參照冷漠，這是首次發現該項目在1999年10月他們被無罪釋放。此外要求居民協會進行賠償維修陽台的地板，其中建築面積屬於私有製的房子，一方當事人不húsfélagið他們修理的索賠。這是，然而，正確的食物SF，E，A和O是對的更具體的任務該等費用。是不是獲悉，修復男子實施了同樣的方法被應用，由法院指定評估其計劃承擔。這是基於將反映在估值過程中減去對應正確居民協會的金額退還增值稅工作的部分項目上的金額補貼。
4.)29. september 2005案號 421/2005 投訴。多數。沒有什麼地方法院。 B，A的女兒，堅持此事，他將不勝錢剝奪了財政自主權暫時在那裡被關押酗酒和misfæri時，他是受酒精的影響下。委託辯護人的抗議沒有這些說法，並要求區法院考慮到B.有人認為，多數地區法官的第11條下已經應用到干預的情況下是可用的申請人，情節足夠的數據，如醫療證明關於他酗酒預期，之前，他接受了財政自主權的剝奪的要求。由於沒有這樣做是不可避免的，無人盯防的上訴裁決和訴訟地方法院之前提交地方法院法官再次承擔其案情..
5.)29. september 2005案號 123/2005 僱傭合同/僱傭合同。終止。轉移事業。挑戰。 此事被無可爭議的是，購買協議2003年12月31日，該公司購買了DR庫存，其他一些資​​產和商譽的公司d的，出現了無所指的轉移。二千零二分之七十二對事業的轉移員工的法律地位。爭議加入H是否有僱員的法律地位，法律規定，因此應有權從手DR拖欠的工資。 H的1986年，全職自1994年以來一直與d，但他在該公司的股份，至少在2 2003年3月2004年1月^ h工作過類似的工作，但它在d在月底終止。案卷中沒有被推斷他在為期一個月的工作是贊成DR的，但不是D. h後，發現有僱員的無所指的法律地位。二千零二分之七十二並持有不考慮改變結果他d。在通知期內H，分別獲得從手工DR工資2004年1月，和薪水。它沒有考慮到DR可以正確的建立使得h並沒有在通知期內執行了他的工資上或其他利益的信息的挑戰。
6.)29. september 2005案號 79/2005 運輸協定。 的F渴望的存儲貨物集裝箱曾多次在1999年搬到了這個國家，和2002年6月6日，最高法院後的期間收益率已經由法院頒發的承諾S為貨物的回報。小號上調其聲稱F的從她的律師6月22日的信，2002年請求S吸說容器仍然存在。據信，該信將不會將其解釋，世界上只有律師尋求上述最高法院判決後記者的成果帶S的協議。小號沒有對信件作出答复。沒有考慮到雙方已經同意在這方面的一個新的協議，即改變其法律地位從明確最高法院包括在內。因此F的無罪釋放要求的S.
7.)29. september 2005案號 76/2005 沒有什麼地方法院。訴訟。 區域法院是無人盯防，再次駁回的情況下進入該國，以口頭辯論和判決的交付，這沒有得到遵守指示第1款第115法案。民事訴訟一千九百九十一分之九十一。
8.)29. september 2005案號 70/2005 薪水。沉降。 H為具有N駁回，並要求他支付了三個月的公告期從2004年5月1日，對於躺在至H時，解除期間不聽工作與N和當事人把它捆起來，如果H有一個爭議沒收他們的工資這一時期的H聲稱，n具有拒絕了他的解除期間的工作量。計數被證明者H已單方面2004年4月底前退休，如權利由N.然後分析了2004年4月30日的會議上發生了什麼黨，但，然而，一致認為，會議的結果是使得h不會在取消期工作。截至案發被組織為N個站在接近敲定的安全和可核查的方式，如果他的理解是，本次會議的成果將涉及在通知期內將到期的支付，如N爭論的情況。是他幹的，不得不通過赤字來進行。 h的要求在三個月通知期工資從2004年5月1日，它被接受。
9.)29. september 2005案號 67/2005 運輸協定。折舊。 五六渴望得到賠償，她認為小號所造成的結果不正確的交付產品，在S承諾進口的損害。這是根據第7項第1段第215海上的殲局限性的問題。最高法院2002年6月6日，解決有關的承諾S表示有問題的產品的收益雙方之間的糾紛，S不得不在歐拉夫斯維克，其中F設有辦事處退回產品。 S為有義務履行立即貨物的到達進入該國在1999年的秋天然後在引用條款的時效期間為開始覺得以下這個義務，它早已被要求限制在F表格上月的情況下10，這個原因2003作為被赦免權利要求F.第
10.)27. september 2005案號 402/2005 投訴。土地使用權。解僱裁定取消。 d，J樓盤，要求專員地球B將通過沒有任何法律規則進行銷售。一千九百九十一分之九十零關於強制出售第1款第8條法規定，最高法院在法庭的結論是，d是農場的唯一所有者。警長的請願d和地球是在拍賣會上售出，因為S為hæstbjóðandi。 ^ h要求的銷售廢標處理包括，理由是它與他的任期內發生衝突。 H區認為沒有的情況下，其表示，出售不被削弱他擔任地球詩的權利的決議合法權益，請參閱。第四段。第八條法案。 1991分之90，並提到從法院的情況。有人認為，假設是基礎地方法院不能正確地導致案件的撤銷，是由一個沒有標誌的上訴判決，並提交給地方法院法官將案件的情況。
11.)20. nóvember 2003案號 176/2003 兒童。性犯罪。懲罰性賠償。 當X定罪犯性罪行對三名女孩。朝Y上有，當女孩是11至16歲，不停撫摸她的大腿及生殖器區域內外修整，多次試圖把舌頭插入她的嘴，除了多次後，女孩已經成為14年來，把他的手指插入她的生殖器。針對現在Z，當女孩是11歲到16歲，不停撫摸乳房，腹部，大腿和她的敷料外陰部，甚至連穿衣內擦拭她的陰部和乳房，並多次試圖把舌頭插入她的嘴。針對d具有一次拍攝時，在她的胸口外面的衣服女孩var12年，並把她跟踪和三次吻了她的脖子。 X拒絕了故障，但女孩的證詞，這被認為是可信的，形成了他的信念的基礎。 X被判處監禁和支付的非金錢損失18個月。
12.)22. september 2005案號 60/2005 漁民。漁業。建造合同。 在堅持大號支付一定數額的工資，由於計費。案件的分辨率是指施工合同的L和R EHF。之間已經結束，船的經營者是曾在。它不同意這種安排，有一定的，在矛盾與法律的強制性規定或約定，否則是無效的。據他介紹吧[R列兵。在職責其他船員和工資支付的權利和其他權利，他們被法律和集體協議保證。 L為不與任何他的僱傭合同關係被清除索賠。
13.)22. september 2005案號 86/2005 漁民。漁業。建造合同。 V堅持大號EHF。支付一定數額的工資，由於計費。然後，他要求對海洋床的解僱補償工資三個月說，見。第44條海員號一千九百八十五分之三十五。案件的決議被提到了施工合同大號EHF的所有者之間已經結束。和R EHF。，容器V的操作者製作。它不同意這種安排，有一定的，在矛盾與法律的強制性規定或約定，否則是無效的。據他介紹吧[R列兵。 V職責，其他船員和工資支付的權利和其他權利，他們被法律和集體協議保證。 L為列兵。不與他的就業，否認請求V. V和公司有合約關係
14.)22. september 2005案號 33/2005 官員。免職的。行政。損害。異議。 S為暫時就懷疑他參與了海關和犯罪在某些特定的車輛與報關連接解除海關頭的塞爾福斯辦公室。他被控在擔任公職這些罪行的指控的一部分。這句話是有問題的爭議實行之前，決定從辦公室出發足額第2款第29條法案的基礎上。對他們的僱員的國家的權利和義務一千九百九十六分之七十零已經下提及。第二十七條同法得出結論，將是適當的，從他的職責替換他。 S為無罪，他被指控與區法院南的項目，因此他渴望冰島政府對於非法解僱的補償。這是站在本來從他的職責，正確的解決方案S中的權利。有人認為，在S被免職行為已提交，並在刑事案件提出指控是不可用的，他會忽略管理的進口貨物或貨物通關的明確規則。在同一種情況下，可能不能歸因於缺乏經驗S.是他與這個明顯的大規模和反复忽視和疏忽在他們的工作，並回答了信任，其所顯示的許多重複失誤。在此背景下，一致同意全面從辦公室可能已小號離開。冰島狀態是拒絕的請求S.
15.)22. september 2005案號 524/2004 違反信託。侵占罪。房地產經紀人。 F的定罪背信和貪污的。在確定了一句F的尊敬他裝載懲罰他的進攻是一個重大的貪污和他成為持牌地產地位的掩護下，他所犯罪行。有人說那個F之前沒有犯犯罪行為的發生，他將尋求通過返回多，他挪用的資金，以彌補他們的罪行。對他的懲罰，確定入獄15個月。
16.)22. september 2005案號 87/2005 漁民。漁業。建造合同。 一個堅持大號EHF。支付一定數額的工資，由於計費。然後，他要求對海洋床的解僱補償工資三個月說，見。第44條海員號一千九百八十五分之三十五。案件的決議被提到了施工合同大號EHF的所有者之間已經結束。和R EHF，船舶的運營商的合作，但後者公司被A擁有與會者一致認為，確定的是，在矛盾與法律或協議的強制性規定安排不否則是真實的。據他介紹吧[R列兵。責任其他船員和工資支付的權利和其他權利，他們被法律和集體協議保證。 L為列兵。就業他的A和公司，拒絕請求A.沒有合同關係
17.)22. september 2005案號 4/2005 海關罪行。犯罪行為。 X是董事會成員和某公司涉嫌違反海關法的執行董事由已經提供海關當局虛假信息，海關報關單，並代表公司的附帶文件來兩批的進口。它被認為是證明，X曾打算採取行動，也不是限制級對他的指控重大過失的基礎上，比照..第1段第126海關沒有。 1987分之55。因此，X被無罪釋放。它並不滿足於接受記錄的起訴要求。
18.)22. september 2005案號 51/2005 社區。學校。兒童。法律援助。 哦，渴望在byggðasamlagiðB中支付從她不得不因為他的女兒在首都特殊學校的第二家庭教育的方式所產生的各種成本的走開了。是不是同意第1條和第37條法案。第66/1995強制性法規沒有。一千九百九十六分之三百八十九導致稅或B支付上述訟費，他認為這是一個活的成本，而不是學校教育的成本。 A和B贊成要求哦被發現。
19.)22. september 2005案號 59/2005 保管。損害。法律援助。 監獄一直被拘留10天，懷疑他是有罪的偽造和稅務欺詐與汽車的進口連接，相對於他的欺詐行為涉嫌參與。隨著南方地區法院，他被無罪釋放了這項收費的。隨後，他要求冰島政府支付給他賠償，他認為自己已經遭受拘留的結果的危害。這是原因在調查階段，在S還押拘留的判斷，拘留令下達，而第1款第103法案的要求。刑事訴訟法一千九百九十一分之十九否則將被滿足。它沒有考慮到憲法，歐洲人權公約或其他法律中，S指的是對的規定，應該意味著他應有權得到國家賠償。冰島狀態是拒絕的請求S.
20.)22. september 2005案號 57/2005 突擊。毒品。異議。 G的在區域法院被判侵犯和購買藥品。在量刑時，參考第77條刑法，判處三個月的試用。最高法院要求他的攻擊中被判無罪。參照區法院的理由和第三段。百五十九條法案。刑事訴訟法一千九百九十一分之一十九，地區法院維持原判。
21.)22. september 2005案號 49/2005 隱私。懲罰性賠償。法律援助。 根據第26條損害沒有A的強度，B，C和d賠償。一千九百九十三分之五十零製作了具有由侵犯了他的kynfrelsi有過性交與她違背她的意願。作為當時的情況下被認為足以證明他們已經違反了自由和身份的一種方式，它涉及在b責任採取行動。第1款第26條侵權責任。是他們的行動在互聯的院子裡，他們認為集體負責向董事會。因此，它是在1.1萬克朗量獲得懲罰性賠償。
22.)20. nóvember 2003案號 78/2003 破產。終止。不尋常的形式。 E和G，該公司的業主已經M的名義下合併，男借錢給青睞的權利。幾天後出售部分資產到M K，這是用E擁有，考慮的應該是1.06億£，這將部分地通過收購ķ上述貸款金額達的支付到E 56000000 KR。但在其他方面與金錢。在本協議結束後一年有兩家公司，m和k的莊園，已經擺在清算。中號破產財產要求終止支付的債務M E 5600萬克朗，參照債務將是134條本法所指的不尋常的形式。 1991分之21。它被認為是證明了M的業主已同意上述E-貸款以及如何貸款額將由交付財產，這兩者就通過下面的協定來解決。當時著名的不同意貸款證明e已經支付了不尋常的形式。這不是表明條件得到滿足的房地產的需求可能會第141條和142法案的基礎上授予。 1991分之21。
23.)22. september 2005案號 112/2005 沒有。 Home參考。表示。 破產財產小號列兵。堅持認為某些支付給財政部將參照本法的規定被終止。一千九百九十一分之二十一上破產。在區法院，受理，索賠已被錯誤地給海關的雷克雅未克主任。於是，他沒有先例缺乏會員無罪釋放，由於是雙方的其他的請求。最高法院來自冰島的說法下降有關，缺乏風情。最高法院稱冰島國家加入了為自己的破產財產的利益訴求。由海關局的部分認可為代表的情況下，國家的代表權，不會被認為是由區法院被稱為。因為它沒有被除會員以外的區域獲得和缺乏參照最高法院的作用，上訴法院，地方法院駁回的情況下，再無人盯防進入國內訴訟和裁決。
24.)22. september 2005案號 61/2005 漁民。漁業。建造合同。 V堅持大號由於結算支付一定數額的工資。案件的分辨率是指施工合同的L和R EHF之間已經結束，船舶操作者V製作。它不同意這種安排，有一定的，在矛盾與法律的強制性規定或約定，否則是無效的。據他介紹吧[R列兵。 V職責，其他船員和工資支付的權利和其他權利，他們被法律和集體協議保證。 L為不與他的就業伏的合同關係，並清除索賠五。
25.)22. september 2005案號 66/2005 僱傭合同。薪水。注意。 B，誰曾在我辭職，起訴了該公司，並要求對加班工資，所謂frítökuréttar和工資的通知期。雙方沒有訂立書面合同。約定每月工資的金額是否會按毛白天或者是獨立的勞動供給的爭論。設施包括乙方報告書的說明，他沒有一個可核查的方式，支付加班費的索賠，直到不久後退休成為不可避免的思考的加班支付已被列入固定月薪。一個先決條件，但是，是B的工作量是正常和合理的範圍內。想出去找工作B將已經超過了極限。有人認為，該情況會是這樣的，在對年假的協議規定將適用。在這兩種情況下，但是，由乙方奠定沒有充分的基礎，才有可能確定哪個可按小時一方面被視為加班以及其他白天。既為vanreifaðar沒有避免被法庭指他們的要求。這是在終止字母B的措辭的光認為我應當理解為，B不想工作的通知期。因此我對工資的通知期間無罪釋放根據權利要求B的。
26.)22. september 2005案號 401/2005 投訴。兒童。臨時保管。 繼離婚m和k分享他們的兩個孩子的撫養權，並結束了2002年了庭外和解，這為孩子們提供共同監護權糾紛和年齡較大的兒童有lögheimil以K比年輕的M.ķ提起訴訟挑戰庭外和解以上，並獲得兩個孩子的監護權一個。然後，她要求將其獲得孩子的監護權暫時保管，而案件在地方法院解決。有人認為，K的失敗，以證明孩子的利益會導致他們扭曲的情況，曾有過當事人之間的和解，而監護權案件正在考慮地方法院之前，是她的說法拒絕。
27.)22. september 2005案號 62/2005 漁民。漁業。建造合同。 一個堅持大號由於結算支付一定數額的工資。案件的分辨率是指施工合同的L和R EHF之間已經結束，船舶的運營商是A的工作，但後者的公司是由A.它不同意這種安排所擁有，有一定的，在法律的協議或強制性規定抵觸，否則是無效的。據他介紹吧[R列兵。責任其他船員和工資支付的權利和其他權利，他們被法律和集體協議保證。 L為不與A有合同關係，他的就業被清除索賠五。
28.)26. júní 2020案號 5/2020 賴夫ON DEMAND T銀行。損害賠償人身傷害，因為她正要吊櫃落在她身上時，她正在為牙科技師牙科乙SLF。一個已經開始對於B SLF工作。前三週的事故，其70％的就業機會。在這種情況下是否爭論者不得不支付給雇主責任T銀行。是提高賠償責任，如果這樣是否永久殘疾賠償金應根據每年的收入原則在第1款第計算7.損害賠償沒有。 1993分之50或評估是否árslaunin尤其是第2相同的製品。最高法院是指律師T銀行。一位律師曾派人不合格聲明T銀行。是接受法院的法律案由的決定將被配置的情況和上訴程序不兼容。呈丁HF的要求。在aðalsök駁回最高法院。有人認為在勞動力市場的參與在年2011年至2013就已經從以前的工作她不同。關於A將成為這一時期的教育和失業的部分，除了她一直工作到兼職和以彼此的工作時間，但她的教育，人們一直認為她的情況會一直異常。她的薪水在這樣一個時期是不被認為是代表了她的未來收入，因此被認為是評價其年收益將由第二段專門授權。第七條侵權責任。它是由書面證據，可以預期A將增加他們的時候，她的孩子將是老年人以及可以假設它會使用相應縮減僱傭比他們根據其能力與家務工作中得到考慮第3段第1條賠償等同於收益，見。第2段第7條法案。是由同意引用了全年的業績與分別為B SLF的工資。全職工作。
29.)22. september 2005案號 418/2005 投訴。保管。第2段第103法案。 1991分之19 區法院裁定X應該繼續第2款第103法案的基礎上拘留。刑事訴訟法一千九百九十一分之十九獲得批准。
30.)26. júní 2020案號 6/2020 賴夫小號列兵。針對SP列兵提起訴訟。並要求賠償在將S列兵損壞衣物。由石粉已收到進店由於SP列兵行動。在同一個購物中心周邊的購物區。小號列兵。一方面是做出賠償損害，這是不可能出售的產品成本和其他用於銷售利潤率丟失間接損失索賠。案件審判升起式S列兵。既評價和損壞的產品的成本的鑑定和操作的損壞程度。最高法院指出，其中SP列兵。國家法律對他來說並沒有提出上訴，可能會要求他支付的保費數額並不可行。判決的結果呼籲為受損小號列兵賠償。它證實。在最高法院領導的評估問題反過來認為，評估的答案，其中一個區法院的證詞為失去保證金的考核結果將只包括收入小號私人的評估。可以從銷售的產品有成為不可能出售收購較少的成本，而不是其收藏收入的全部變動成本的評估。頭部模型不被視為反映操作損害小號私人的程度。而不是用於確定間接損害賠償他的基礎。雖然根據本派生損失的規模被證明是同意的條件來判斷S LTD。賠償金在手SP私人這種損害。
31.)23. júní 2020案號 4/2020 一個撥弦起訴V HF。和B列兵。並要求責任的承認了他B中列兵遭受工傷。 a從樓梯摔倒在水泥地上摔碎了，當他在自己的工作崗位上渦輪的工作手腕。地區法院的判決，誰被任命為專家meðdómsmanni被認定責任被告V HF。事故發生在法院的後果認為是b列兵。未能調查或進行調查，事故何時發生。在判斷國家法律，任命三官法官是V HF。和B列兵。然而，有利於索賠的發現，但評委之一返回異議。最高法院指出，鑑於有關情況，並視情況可用有國內法熊告別農奴狂meðdómsmann討論案情，其中分別上漲了系統的不足之處是A一起工作會導致受傷。國家法律會做的是和食品不檢討區法院效果專長meðdómsmannsins將會對案件的結果。由於這個原因，必然無人盯防的上訴裁決及此事再次提及國內法的法律處理和裁決。
32.)19. júní 2020案號 2/2020 賴夫IS提起訴訟的，使他們聲稱被納入到期收益裁決駁回了他的從它的子公司我EHF股息資本所得稅扣繳的補償要求。爭論是紅利是否已經滿足第1款第74條法案的要求。民辦一千九百九十四分之一百三十八已經從自由資金我EHF分配。與本公司的資金是否已分配給股東合法。財務報表列兵。根據第40條和41法案通過股權被做了。 3/2006上支付給年度決算和股息從它的EHF子公司的利潤。最高法院指出，第1款第74條法令的規定。 1994分之138只會批准的年度賬目上一財政年度下分發股息從利潤私營有限責任公司，利潤從往年和自由資金提出它曾提請後，從損失沒有得到滿足，並根據資金法律文書應置於儲備或其他需要。該立法沒有被授權的感覺更上分佈，包括在沒有使用權益法在其財務報表中的法律母公司的案件。 3/2006。最高法院不能是2014年12月的4法院對案件的判決沒有接受。二千○一十三分之七百八十六應導致的第74條法案條文的解釋的結論。一千九百九十四分之一百三十八從子公司的利潤分享的會計分錄可能形成財政資金母公司分紅沒有利潤分享這種實際上已經在分紅的形式公司之間支付的範圍內。雖然權益法將適用於和解I組EHF。及其附屬公司造成財務報表時對股息支付沒有限制較少比第一段下跌。第74條法案。 1994分之138。不被視為符合法律上的分佈將是對是這樣的股息預提稅退稅。
33.)16. júní 2020案號 3/2020 賴夫摹起訴，並支付其要求的累計從護理Ísafold在2013年至2015年的運營虧損額西裝摹提出從家裡的日常率貢獻的開始是不夠的運營成本。雙方已達成在2010年5月的建設和參與租金養老院在Garðabæ老人的協議。該協議包括的指出，雙方將使得協議對護理，但這樣的協議從來沒有。參照最高法院認為沒有承諾會支付經營養老院，並在義務支付的所有費用將不會內置違反合同義務G.然後適當考慮將承擔違反法律義務由G，以確保在說年的預算地方財政預算。被無罪釋放的要求G.
34.)9. júní 2020案號 57/2019 賴夫S期和G2列兵。和S起訴小號HF。並堅持認為這一決定將是無效的股東作者：HF。它被同意出售福克斯列兵。建設權Austurvegi 12至14 Hvolsvelli。他們認為，這一決定將已經適合在股東和公司的費用提供其他不正當利益。區已同意要求S期和G2 EHF。和S和廢止出售這兩個權重的臨時股東大會的決策與判斷，從國家法律上訴是他們的要求被認為是決定的一部分和無效波羅的海12而言，最高法院提到了第4段第96條。法案。 2/1995指出，如果法院訴訟的股東的決定的結果被視為無效，應宣告無效的決定或修改。修訂決策會議然而，其中一個是必需的，法院的範圍是決定如何決定應該正確地一直只完成。 S期和G2列兵。和S曾提議在第一，他們對小號HF競爭的基礎上。該質疑的決定作為一個整體和S HF。從一開始就要求索賠的解僱。任何一方在法律程序需要更改因此認為判決結果提出上訴，要求臨時股東大會的決定廢標的只有一個情節會違背第4款第96條。另外henni.Var，那就得已經違反第1款第111，見。第1段第163法案。民事訴訟一千九百九十一分之九十一。該案件被判定由錯誤的基礎上，並在上訴判決無人盯防的情況下退回到國家法律的法律處理。
35.)8. júní 2020案號 56/2019 賴夫S和E訂立協議，在2011年購買S中HF前者51％的股份。後來和66N分別用M開始合同項下的買方和賣方的權利和義務。這是明顯的賣方保證買主S HF的選項前首席執行官。將到期，該董事不應該有針對該公司的索賠。最高法院2014年9月25日的情況下，沒有。 2014分之84證實，權證小號HF的前任CEO。會不會過期，該公司向他支付一定金額。小號HF。支付了賠償和法院提起訴訟，控告M至退還的款額。最高法院2017年3月23日的情況下，沒有。二千零十六分之四百六十四被其中S HF法院駁回。如果他涉及到了公司的利益，一直沒參加這樣的協議。繼判斷上訴66N這種情況下，對於s HF的成本回收。由於上述最高法院在該案的判決沒有。 2014分之84。最高法院指出，根據合同的義務將涉及當事人的法律關係，對於s HF的利益實際發生的第三人拍儀。 66N曾參加計劃的利益fælust公約對M類似但是對於s HF的利益鎮。此外，西服66N之初曾在此基礎上不夠明確。然後，最高法院到66N是法律人在勝負的興趣，到底是無可爭議的，他曾與該合同購買S中HF 51％的股權。鑑於該協議將涉及的那種第三人拍儀，並且有法律保護的利益66N被理所當然地認為涉案。這是該案件已在錯誤的地點和必要性被提起將samaðildar66N和S HF的M。在立案拒絕。最高法院認為，該協議項下的要求已經成立的M應該報酬S HF。由指定的罰息。
36.)4. júní 2020案號 55/2019 賴夫小號HF。起訴V HF。，H HF。和R追索保險優點 - HF。支付了húftryggingu大號EHF。損壞，佔有大號EHF起重機車輛過程中發生。該情況是使L EHF。由H HF追捧。得到[R臨時進行特定的起重機車輛進入計費時間的工作。當損害以所謂的R配重舉，這是它的使用需要他的部分設備，起重機，但它依賴於他的身邊。配重，似乎兩方面，但實際上是三個部分，有鉤上的額外3.85噸。該判決認為，一個國家的法律是R已經通過步行疏忽行事不知道會是誰的重量andvægjanna他一直拖拉，並且因為他有起重機的沒有進一步的安全提取支腿。對評估R上的罪名被視為在檢驗報告中指出表示配重的督察似乎是一分為二和R還沒有意識到發生了什麼造成了事故，直到有人指出，他們在三個部分，而不是兩個。考慮到這一點它被認為是證明是R曾在那個場合，表現出重大過失。這是考慮的雇主責任原則所指R中的事實進行全面評估的參考已經大號EHF的僱員。當如果他在由H HF銷售的工作項目的工作發生損壞。並獲得由félagi.Voru為H列兵支付。和V HF。無罪釋放權利要求小號的HF。它被認為是第3段第意義內不公平23.損害至R將需要提供一種用於補償損害
37.)4. júní 2020案號 39/2019 撕毀此事要求ñHF。認識到的情節所規定的文件中Hagasmári3，這是從網站Hagasmári1分，擱在共享停車位義務。最高法院指出，其中包括由業主和誰有義務接受權利人之間相互協商確定財產的義務。基礎通過決定是否有義務NIST實驗室是否該公約的詩，可以被認為是固有的代表性權和權利，如果雙方的意圖所以無論是建立這樣的面向對象的權利。法院認為，區分情況下文件分區土地不僅包括取代情節的地域劃分，但已經明確承擔的場地租賃持有者對對方的陰謀一定的授權。在最高法院的意見被認為是各方的明確意願已經在網站，義務在於與自然包含在物業代表權已經設立的權利。是將私有的基礎上建立的站點共享停車的義務的基礎。
38.)25. maí 2020案號 53/2019 賴夫大號HF。小號要求擔保人S的貸款基礎上與S列兵在支付指定金額。購買指定的物業。小號列兵。設置後的屬性來S40列兵。誰曾承諾建立的網站上了新房子。內建的要求，特別的解僱，但如貸款是由在屬性升的第三個優先權擔保有HF。通過允許支付無擔保債務之前的物業的銷售價格是配置在貸款違反保密義務的。該判決被認為是s私人之間的協議。和S40列兵。後者將不得不資產出售的保管和合作的L HF募集資金用途。該協議必須包括S40列兵。有以這樣的方式處置銷售收益的權力，對公司是不是通貨膨脹掛鉤等要求就可以出院之前，將支付的索賠，因為大樓。大號HF。如果是適宜採用的收益將分配給支付對公司債權，根據將支付3抵押貸款抵押要求之前項目的賬戶。 S為責令支付大號HF。所要求的金額。
39.)25. maí 2020案號 52/2019 一個撥弦起訴了各種操作，其已經在此期間發生了自2010年1月29日至2016年2月18日與涉嫌違法行為沒有聯繫警方和起訴要求賠償。一千九百九十二分之八十七和規則本文建立。然後要求從檢察官金錢和不評論在公共領域，在基線和其後。此外，他要求就業的損失的補償，他認為自己遭受由於案件的調查和起訴。刑事訴訟已經2013年3月制定了針對A和涉嫌違規的其他三名成員，但從那裡lögáskilið教育部批准不是為調控沒有的情況下的一半指控審判下降。二千○八分之一千一百三外匯，因此認為該規則不能被認為是足夠的懲罰。地區法院的判決在2014年12月，四則分別被判無罪剩餘的費用。判決上訴到最高法院檢察機關從呼籲在2016年二月下跌判決被駁回，讓響應的基礎上，檢方認為他有學習和辦案遭受非法法官被告懲罰性賠償發病聚焦了對自由，和平，尊嚴或他的主題的人。第1段第26條損害賠償沒有。 1993分之50。有人提到的區別將評論聲稱被告是有罪的某些行為和評論描述是懷疑他犯的行為之間進行。由前標籤評論將被視為違反第2款第6條歐洲人權公約的原則，而後者沒有。認為應當評論說，檢察機關將不涉及賄賂的斷言或者，他們另有到目前為止刻錄到責任，繳納非金錢損失已經出現結果。關於調查性陳述賠償要求，如果條件會一直採取的行動，並擔保安排按照第1和2條246法案對他們來說仍然鎮目標責任。二千零八分之八十八刑事訴訟法。有人認為，那些就扣押躺在存款徵收和安靜這筆錢不會給他的，並足夠顯露他遭受了因為操作的進一步的經濟損失。補償由叛變自己的侵權法並受的規則的第42條法令規定的若干意見。一千九百九十零分之三十一拘留，禁令等，金額達60萬克朗。然後，被無罪釋放的就業損失的賠償要求時，將沒有必要地得出結論，警方和檢方沒有被告知任何的缺乏部長法規的批准。 2008分之1130直到時段的靶上期滿與他的要求。因此被判賠償損失共計60萬克朗
40.)21. september 2005案號 248/2005 投訴。附件。 Málsvarnarlaun。歐洲人權法院。 K的被判支付罰款和訴訟費用的刑事訴訟。她支付了罰款，但沒有人告訴成本。有人在K無效最小的情況下ómótmælt。大號要求附件針對費用未付費用和安裝不成功資產K.溶劑動心的事項取消的討論附件的K申報的基礎上結束，因為這將違背第3款第168法案。刑事訴訟，以及c一千九百九十一分之十九。第3款第6條歐洲人權法院，要求她支付法律費用在刑事訴訟中已經填寫了，她沒有能力支付這些費用。地方法院法官以K部分裁決，擊中債權人適用於法律費用的部分屬於支付法律費用的法律顧問K.對K最高法院堅持只確認區法院，使其與其他法律費用的要求沒有被解決法院。它被認為是一個明確的第三段。 168條法案。一千九百九十一分之十九就到c。第3款第6條和歐洲人權法院的解釋是適當考慮人權歐洲法院如何顯然有條款，如果法院判決沒有根據冰島法律約束力。該公約的上述條款的含義範圍內，歐洲人權法院，重新引進冰島政府確保公民，它可以證明自己無能力支付法律費用在刑事訴訟中收取這些費用。 K的第五節法案的任何權力。執行1989分之90將基於上述解釋，確認地方法院交付不成功aðfarargerðar判決，其中K被認為已經證明，既沒有物業，也沒有收入來支付支付法律費用的價值。
41.)20. maí 2020案號 7/2020 賴夫呼籲這就要求兒童ê承諾，在美國的某些銀行賬戶存款遺囑E的公共交換的情況下下跌是考慮到執政的國家法律。妻子，E，呼籲執政的國家法律，最高法院，要求承認在銀行賬戶的存款並沒有覆蓋的莊園E.當事人爭議劃分得是否資金在賬戶約所有權將取決於冰島法律或規定在美國南卡羅來納州的法律叫做從而享有的完全所有權和他的精神屬性的第一合作夥伴死者死亡JTWROS的情況下單一未亡配偶。最高法院指出，根據譁變固定的規則將被視為適用於繼承一般規則將取決於該國的規則，其中立遺囑人的最後居民。如果外國狀態，其屬性是，放下具體的規則這樣的資產，這將取代一般規則，具體規則為失格的原則，則應適用於國家，它是物權法的法律。當行動的原因或當事人有同外國這樣的關係，即中該國的規則問題的全部或部分爭議的國內法院的申請，已申請國際法律的法律標準政權問題正確的領域，但這樣的世界紀錄應該由國家的法庭一般指導。如果外國的安排是從那些國家法院非常不同的或認可的，即使有可能有問題或雙刃劍將它應用到法比外國假定起源該規則的其他領域。五月在當時情況下是合理的，從家裡進入法學學科領域的法律和法庭上的原則偏離，讓它代替經該國的法律來確定。裁定，已向法院指定的評估最高法院證明它開始建造的西裝美國法律制度的存在和含量。此外，最高法院說，銀行賬戶已經建立，按照金融機構和上述JTWROS規則美國法律下後者的規則會對死亡Ë成為記錄並保存在金融機構在南卡羅來納州縣的唯一所有者。一個要求是，在美國的銀行賬戶存款未納入考慮用E屋的公共部門。
42.)20. maí 2020案號 8/2020 賴夫呼籲這需要一定的房地產兒童ê承諾在美國遺囑E的公共交換被考慮下下跌執政的國家法律。妻子，E，呼籲執政的國家法律，最高法院，要求承認的財產沒有下屋E.當事人爭議師下跌是財產的所有權是否將取決於冰島法律規定或法律南卡羅來納州，美國上稱為JTWROS從而享有的在他的財產的完整的主人翁精神的第一合作夥伴死者死亡的情況下，其中一個單一的未亡配偶。最高法院指出，根據譁變固定的規則將被視為適用於繼承一般規則將取決於該國的規則，其中立遺囑人的最後居民。如果外國狀態，其屬性是，放下具體的規則這樣的資產，這將取代一般規則，具體規則為失格的原則，則應適用於國家，它是物權法的法律。當行動的原因或當事人有同外國這樣的關係，即中該國的規則問題的全部或部分爭議的國內法院的申請，已申請國際法律的法律標準政權問題正確的領域，但這樣的世界紀錄應該由國家的法庭一般指導。如果外國的安排是從那些國家法院非常不同的或認可的，即使有可能有問題或雙刃劍將它應用到法比外國假定起源該規則的其他領域。五月在當時情況下是合理的，從家裡進入法學學科領域的法律和法庭上的原則偏離，讓它代替經該國的法律來確定。裁定，已向法院指定的評估最高法院證明它開始建造的西裝美國法律制度的存在和含量。此外，最高法院發現，已經證明其財產的所有權和E始建於根據本法律制度和所有權E中的相同的規則下了他的死訊傳出積分的時間交給了她。一個要求是，在美國的財產不包括在考慮用E屋的公共部門。
43.)13. maí 2020案號 11/2020 賴夫五獲得定罪燃燒和權利要求1的謀殺，比照。第2段第164條和第211刑法沒有。 1940分之19與已經造成了一個住宅區火，結果是死了兩個人一個更具體的方式。最高法院指出，V無法隱藏火災的影響在客廳的住宅物業的可能。 V有犯罪易感的實際知識，其行為的後果，但仍然使它成為可用，如果火勢蔓延的光空間，其結果是，男人會致命的危險裝備，大規模的財產損失將可能是那些誰是在建築物的上層會深陷前進，等待死亡。在量刑考慮到侵犯V的可怕後果。另一方面，被認為該行為涉及具有V有最低級的意圖，以兩個片段。五獲得下令監禁14年。然後，他被責令支付賠償受害者的孩子和家長。
44.)4. maí 2020案號 51/2019 賴夫當事人爭議是，是否一個EHF。支付可比到L EHF。因為債券，S列兵超額利息。原本發給d HF，在A EHF。以後獲取和L EHF。承辦約務更替付款。最高法院指出，票據的轉讓將被破例代位權的原則，請求權轉移給轉入方沒有獲得對債務人的權利更好比轉讓了。因此，債務人可轉讓證券可以失去了反駁對抗善意受讓人，如果不從字母明顯和意圖的規則是促進商業票據交易，使受讓方的法律地位比法院要求的一般規律，更接近放下。鑑於證券交易的規則包括從一般規則顯著偏離將使該明確的要求是可以商量的要求的規定。最高法院裁定，為了讓這個條件被滿足就需要新的債務人單方面無條件宣布他承諾支付的要求，並要求書面聲明包含在字母本身，它可以被看作是債務債務人倍。不被視為足以為L EHF。簽署了另一份文件，他經歷了文字和義務，因此所有條款的特別聲明。為此，有人認為，要求已被要求在一般的資本要求，商業信函改變債務人的過渡。 L為列兵。不能認為已經失去了其反對該請求，並可能因此有由於在與A EHF多付利息進一步索賠。
45.)4. maí 2020案號 50/2019 撕毀此事要求^ h列兵。在承認經濟損失，他以為他已經通過持續的捕魚有沒有收到收入時捕撈天數在2017年圓鰭魚季節被編號2017分之374條例增加了10天遭受的責任。該條例把^ h列兵後生效。已經停止了圓鰭魚捕撈如果允許狩獵季節為自己的球隊，並應用於近海捕撈。最高法院審理充分顯示了一些麻煩會為H列兵。和那些誰是在相同的位置，恢復他們被停止後撈圓鰭魚。為了考慮到，政府已經採取了各種措施，以迎合那些誰收到了許可證圓鰭魚和它們之間的相對平等的失真降低功耗。除其他事項外將被添加到該條例規定，臨時直到船，其已經停止捕魚，拿起他們的網獵天前增高，被授權開始，儘管第3條法規沒有再撈。連續捕撈，以及總局的二千零十七分之一百六十四宣布推遲啟動日期可能近海捕撈。鬧到疑問，如果可以發揮漁業的授權，允許在這種情況下撈圓鰭魚會有^ h列兵。有自己不受懲罰，以保持捕魚，他一直沒能得到預先決定的問題了。來到正確的結論是由上述規定的天數的增加沒有侵犯法律。缺乏合規性要求被指控在這種責任的非法行為的原則，將在被淘汰。出於這個原因是上訴判決維持原判。
46.)28. apríl 2020案號 30/2019 賴夫Ĵ把這個情況對L和要求律師的上訴委員會，在那裡他就難受具體行為與雷克雅未克地方法院的審判長交易的提醒的廢止。在這種情況下確定的當事人為L是否有提出申訴針對紀律委員會社會事務的權力。最高法院指出，第一款。第27條法案。一千九百九十八分之七十七關於律師是任何以為律師按時完成份額與行為違反法律或行為準則對反對，因為律師的律師紀律委員會投訴有助於他的工作了。儘管有上述規定，該條款的措辭，就無法解釋，從而相應地可以一個故障那會，因為這也將設置為曾在“自己的份額”已經這樣做了同樣的思想條件。不會相信，該規定將從直接的，實質性的，具體的和原告的合法權益的行政必要性的一般規則涉及的偏差。是不是有可能在第1款第27條法案。 1998分之77entailed對於L進行投訴，因為被指控的行為Ĵ，也不是公司的利益，因為它是這樣，該公司被認為是正確的足夠明確的法律依據。是判決提出上訴，並維持原判的裁定取消。
47.)31. mars 2020案號 1/2020 賴夫呼籲執政的國家法律，其中對為N×M和L EHF的情況。由地區法院駁回。在情況下，N要求漁業撤銷牌照已經動量l EHF。 sjókvíaeldis鮭魚在工廠的操作。最高法院指出第19條是根據該N將官司關聯。法案。一千九百九十一分之九十一民間，大釣魚協會說。涉及到的鮭魚的好處利用率利益是不是釣魚保持按第5條法及其成員的一部分。二千零六分之六十一對鮭魚和鱒魚。鑑於後者法案的目標，並考慮veiðiréttarhöfum將需要有私人公司為了將實現，將成為出席法庭要求漁業協會力量庇護代理適用於其成員的捕魚權的基礎，他們有法院的決議合法權益，請參閱。第3段第25條法案。 1991分之91。這會不會違背法定職責垂釣，或在案件將得到解決，通過他們的狩獵同伴誰在做N.法院戳穿被提到了漁業公司的成員或公司本身參與了事實上的問題的情況下，行政許可說。右鍵N到被稱為法院發出許可證時不會對他們進行行政訴訟的成員建立他們是否被法律。考慮當是此人是否有在行政訴訟的分辨率間接利益可以有一個行政機構向法院提起訴訟的合法性將考慮決定的利益是否會是一個顯著比任何其他更大的社區，這樣的因為它靠近到許可決定允許授權。注意有權保持沉默不是在從事養殖業的利益，在鮭魚的法律和鱒魚立法機關的捕魚權一起移動將決定水產養殖的利益應的方式，更會在法律規定出發。展望在案件涉及的鮭魚河流量從植物sjókvíaeldinu的基礎上，條例沒有規定。 2000分之105，說的評估將不會改變N個不能提高它的授權使行動為廢標的說運營中心的規則的權利，請參閱。參照最高法院的裁決2005年6月9日，在情況下，沒有。萬一20/2005和2004年6月3日沒有。 2004分之171。最後，有人指出，為了滿足第2款第25條法案的合法權益的情況。一千九百九十一分之九十一N將證明或作出可能的是，他的成員已經由有關的活動受到傷害，但它不會做。被上訴裁決，確認該情況，並用地區法院駁回的結果。
48.)10. mars 2020案號 12/2020 賴夫證實其否認他們對情況的要求和兩個國家法律的法官的牛逼H和原地方法院法官迴避執政的國家法律。
49.)10. mars 2020案號 58/2019 賴夫BH要求A和B會參照，C.和d被剝奪他們的兩個孩子的監護權。第1款第29條保護兒童沒有。二千○二分之八十。該案件是除其他事項外，其中B被認為缺乏足夠的能力，有孩子的監護權的心理學家監護能力B的意見。也奠定了法院指定的評估員指出，孩子們會很清楚，他們沒有生活用A和B區法院在BH A和B的裁定，但是，被宣告無罪索賠的評估BH國家法律。在最高法院的陳述的結論，即家庭生活，這是由第1款第71條憲法，應始終從孩子的最佳利益和他們的隱私權估計和第3款條款的隱私保護的權利76.她。這將涉及也在尋找稱職的，盡可能是可能的，而且看孩子的在解決問題的意願。有人認為，參考案例文件，特別是評價法院指定的評估者，兒童體驗顯著的恐懼，使他們的健康和發展將是對他的護理危險，因為他的行為是容易造成嚴重危害兒童。該案件的證據被認為表明，保管會損害能力B和B很容易看到，有可能重新建立與子女的關係和信任。由於這一點，孩子們都表現出了堅強的意志，繼續與養父母生活被認為是他們的最佳利益，接受要求BH剝奪監護權的父母在此基礎上d。第1款第29條兒童保護法。
50.)12. febrúar 2020案號 49/2019 撕毀的情況下有兩個區法院和國家法律接受的主張A和B會的基礎上，剝奪他們的兩個孩子的監護權的。和d。第1款第29條保護兒童沒有。二千○二分之八十。最高法院只討論是否無人盯防的主管判斷國家法律。基於對國內法律還有所欠缺，因為專家meðdómsmaður沒有被傳喚的第1款第54條兒童保護法判斷坐作為一項法律義務的過程。在其判決中，最高法院指出追溯藝術的規定。民事訴訟和其中的變化一千九百九十一分之九十一已經取得了受法律的。二千零十六分之四十九以及相關的兒童保護法和規定的變化對他們已經取得了受法律的。 2011分之80。有人認為，剝奪監護權問題的處理，這是地方法院根據第29條兒童福利主管法官根據之前進行到第1款第54條法案被稱為農奴狂meðdómsmann或meðdómsmenn，但我們應該例外簡稱以在其中。最高法院提到了司法任命國家法律承擔的專家meðdómsmaður或視情況而meðdómsmenn可能發生的情況下的國內法在法庭上時，將需要的順序。通過也不例外會在法律的時候forsjársviptingarmál將運行國家法律安排進行應用原則也適用於在法庭上這樣的情況下運行，但我們應該例外的規定確定。按照第1款第54條兒童保護的考慮承擔原則是將被稱為農奴狂meðdómsmann的立法程序。因為它沒有這樣做改變了訴訟程序的國家法律不符合法律的規定，並就這一判決是無人盯防的情況下退回到國家法律的法律處理。
51.)20. september 2005案號 308/2005 投訴。區法院的撤銷，取消了一部分。版權。 在起訴一小時情況下，要求對她的懲罰和非金錢損失，由於涉嫌侵犯版權^ h死者的丈夫，但她坐在共同財產後他。地方法院法官由整個雷克雅未克的駁回。最高法院指出，這個問題是一個私人刑事訴訟，不會是在這種情況下提出了類似的要求在政策的訴狀，並在刑事案件起訴作出。如果獲得批准將是一個地區法院法官照明康迪政策是，人們認為這個想法並沒有舉行不應導致解僱的任何錯誤的抽象意義，因為不會看到要求的預期模糊的是使得H不能採取措施防止正常退出。非金錢損失還要求第2款第56條沒有版權的基礎上，手部H。 1972分之73，還堅持讓她在第3款同條中受益。在後者的法律規定，可以要求賠償的權利，如果正確的扭曲一直致力於清白。內置的是，在涉嫌違反H的情況下已犯下故意或至少嚴重疏忽。沒有表明已經沒有試圖鞏固他的賠償要求根據上述第3款第56條著作權法，一樣可以不是同時進行的孫子和善意。一種根據第3款第56條著作權的賠償要求是vanreifuð和被開除，但提交給地方法院法官做出對案情的索賠。
52.)5. febrúar 2020案號 19/2019 賴夫摹提起訴訟抵抗1- HF。對於利息償還，她以為他在與她2001年3月10日和2003年11月27日，丈夫已發行及抵押擔保G.主要糾紛一案的關注借款協議和L HF的解釋這兩個抵押債券連接買貴了。對下的抵押貸款債券的義務的結算是和G聲明的同一天發行。在協議的基礎和聲明所闡述摹支付2016年下半年，它認為已包括兌付該部分已被限制索賠。最高法院被提到，鑑於借款人此前曾在調用貸款的利息將折舊協議明白，他已經放棄了反對意見，並商定了如何財務報表將作出最終的和有約束力的效果。有人指出，G的不直接參與上述和解協議並相應地沒有經歷職責為L HF。聲明說，它已經發布或通過其他方式。因此，她能保持這種抵抗1- HF的需求存在任何異議，作為當時的判斷是商業法的抵押獨立原則。然而，G，為了不提高抵抗1- HF的需求異議，支付給他的款項毫無保留。那將是其中包括，除其他事項外，將L HF助跑光重要的場合。轉身向她催款信。此外，它會提供授權，以獲取有關以L HF債務的任何信息兩個命名者。在她的財產並沒有什麼休息已經發生的情況下，指示由L HF信息。還有所欠缺。考慮到這一點，人們認為使得G無法彌補未經宣布為L HF。 veðskuldina信心，以後可以直接求助於他。將L HF。它拒絕的請求G.
53.)29. janúar 2020案號 31/2019 賴夫Ĵ提起訴訟的G，M和db。 GB和他相信他可能因銷售G，M和GB上的18 2008年12月J A特定地塊遭受進一步指出，三分之二的損失提出賠償要求。此案有它的根在哪曾在2007年10月舉行了由容聲集團去世土地赫洛爾Holts的地塊權屬糾紛凱格是的G，M和GB和繼父J.二月父親2009 M寫道：代表他下同意GKG GB聲明給了地藏j的包裹死亡率禮物，不得不放棄該結果那年5月3日發出。天在G，M和GB得到的地產的私人解決是GKG包裹Dunni設置switch語句為三個相等的份額，儘管以上陳述的。 2008年10月，該卡Dunni然後分成兩部分。 G，M和GB記憶卡出售GBS擊鼓，打那些在這個問題上的討論，與購買協議於12月18日，2008年的卡的較大的部分分別下降M和G國標售2008年12月19日，最高法院4月3日，2014年的情況下沒有。二千零十分之八十七被認定業主j中包裹的三分之二。 Ĵ呼籲故少數的這個問題上下已被出售給GBS政策將於2015年10月9日，在爭議面前最高法院特別彎曲是否要求賠償損失Ĵ被禁止法令卡。最高法院指出，區分情況下，文件是可以接受的一個國內法，殲會對對G，M和DB賠償要求。 GB由於對根據聲明2008年2月8日，並於當年5月3日的豁免權j中的上述處置存儲卡Dunni的。在它的基礎上賠償j中的時間已經出現，當財產被安置於由上述購房合同，並通過法案沒有繼續索賠到期的索賠。到期的2007分之105，見。第28條法案。它也出現了J的申請，因為較大的卡下跌對2009年6月25日出版的摹政策和爭法官在這種情況下，他會歸因於降低一個點，這個問題涉及被出售給指定的第三方提起訴訟在處置連接數據不得不因此，他在最新的我們不得不的情況下是必要的信息指示的傷害，並會是誰負責。有人認為，要求是法規禁止Ĵ當他在2015年12月時效期限的起始日期剛好超過六年後提出刑事指控。
54.)22. janúar 2020案號 41/2019 Ĵ羊毛等狀告H和G，苛刻其中H通過了修訂本地計劃允許保護Hellubraut 7的房屋和新的房屋拆遷決定的廢止將建造到位，並允許建設房子的，並要求Hellubraut 5區j 0 .fl。中投將是一個H棟決策的價值接受建築用地和問題營建許可它們的應用程序。包括是否該機構將被授權簽發執照的第29和第30法案的基礎上，建設條件拆遷轉身份額黨。文化Ĵ等二千零十二分之八十〇認為，該網站計劃修正案違反組織。最高法院指出，該機構的條件，按照第78條憲法構成對當地規劃部門的限制，請參閱。第3款第3條規劃法。 2010分之123。這些條件可能會導致對憲法保障的財產的手段財產所有者限制，請參閱。第1段第72條她，但懷疑這將是對他有利的清晰。授權管理條件必須考慮到法律的一個清晰明確的法律權威的指導與憲法的規定和合法性規則的兼容。哪裡有這樣的情況下，被認為是該組織已經打破授權允許這些要求。有人認為，當地計劃修改沒有違反第二款。第37條規劃法，這是由當地的計劃應該形成一個統一的單位，也不是當前的總體規劃中規定，請參閱。第3段第37條和7 12.法案。最後，有人認為，殲等並未證實其與上述土地的利用率的H當時並未違反第11條行政行為。 1993分之37。 G和H贊成權利要求j的等發現
55.)20. desember 2019案號 36/2019 賴夫V公司。乙渴望下發票支付新的施工作業，施工站點B建立。乙提出了他們的書面協議上施工管理V EHF雙方尚未得出結論的解僱需求，比照第2段第27條法案。結構2010分之160，承辦Ş列兵。將負責和承擔支付V列兵。考慮施工管理。最高法院指出，該協議將正式在每種情況下，以評​​估是否在將所要求的形式並不那就有效果。對於這樣的事實，沒有反映在上述法律規定，以隊伍建設的業主和施工現場之間的協議劃歸因為他寫作是不能接受的，以A B交易已經不能在它是否有沒有採取使他的寫作。豐富的réttlætisrök建議業主可以逃避支付賠償僅提供服務。然後，它是沒有在合同V列兵。在S列兵。合同文件或施工管理的費用將列入工作的工資。支付對樓宇管理開發這個系統是illsamrýmanlegt施工現場的角色是一個專業的代表建築行業的業主，並代表他們採取行動。會少認為這法定的監管可能會達到其目的，如果開發商不僅平方米，施工現場，但也付出了他為他的服務。將不得不直接談判因此，如果它應該被考慮。有人認為，經銷商業主，施工現場已要求A B到V列兵。將房屋的建設，因此將是一個基礎，他已經聘請了V列兵。工作使合同她們之間發生。要求V列兵。它接受。
56.)16. desember 2019案號 40/2019 萊夫 隨著決定在2017年是˚FêHF。據稱違反第1款第122法案。二千零七分之一百零八證券交易，因沒有透露在適當的時間內的信息，並提出了罰款達5000萬克朗。 ËHF。將該案上訴主要是針對F的罰款決定，並退還廢止，但它配置了取消或減少。具體而言，在季度報告的第一稿2016可以20可用數據的情況下，2016年第一季度顯著改善經營業績在地區法院的結論的國家法律的判決，拒絕索賠ËHF ，確認。判斷是，像區法院在判例法稱它已經表示，包括幾個步驟的單一事件或情況的過程可以包括單獨足夠精確信息的按照第120法案內幕信息的定義。 2007分之108。中期報告草​​案可以清楚地考慮涉及與通過和他的出版目標的幾個步驟這樣一個過程的事件。也有人指出，在預測Ëhf上的信息。不會有相同的相關性評估的內部信息與實際經營數據存在。上述信息通過了2016年5月20日已經被充分識別並有可能通過自己擁有E上HF的市場價值顯著影響。它是根據第1款122條本法所稱必須披露內幕信息盡快。有人指出，該規則的範圍的縮小，由第3款第5條規則暗示沒有。二千○五分之六百三十內幕信息和市場，不應該有法律依據在說法律規定。內形成時，通知將主要活性。 ˚F被宣告無罪和E HF的要求。
57.)9. desember 2019案號 25/2019 賴夫摹起訴的AG和O列兵這種情況。 30因捍衛自己的意見AG刊登在指定媒體。雷克雅未克地方法院的判決被宣告無罪AG要求的G參考的事實，他在他的評論中有沒有超越允許表達的界限根據第3，第73條憲法。在判決上訴所為，但是，相信有AG其評論稱23這樣在侵犯隱私g防護將是第一款。第71條憲法。評論被視為無效，並責令公司支付懲罰性賠償G，以及規定為假設的披露和判定詞在媒體Ò列兵。每天處以罰款。最高法院並沒有在七的情況下得到解決，他說這樣做的目的原定在該地區。最高法院指出，在所討論的意見已被名為g的無處但地方法院的政策應該是根本未意識到的意見，不同的物品，如何將包括他的院子裡誹謗。因此，豈不是說明為什麼應該算那些誰讀過上述文章，看到或聽到這裡已經取得了全面和保護意見可得出結論，G為誰因此致其死亡A.無名男人的故事，將根本未意識到的，為什麼他們應該考慮很多評論為是指與G讓他岌岌可危的合法利益，因為他們將是無人盯防。有人認為，案件的基礎已經被放置在這樣不遵守指令即第1款第80條法案。民事訴訟和案件的一千九百九十一分之九十一從地方法院自動解除。
58.)27. nóvember 2019案號 38/2019 撕毀在2016年12月被K EHF。放置在E EHF的禁令。繼續生產，營銷和銷售的冰淇淋品牌下的頂級美食。該公司提起訴訟，在這種情況下，確認禁令和承認他們的權利。地區法院駁回禁令的確認和宣布無罪ēEHF。承認索賠，以及法院支持的反訴êEHF。的登記取消在Marks說商標。隨著法院地方法院的結論的國家法律確認。在其判決中，最高法院指出，禁令已根據第2款第39條法案到期。一千九百九十零分之三十一拘留和禁令等RV由各方關於批准規定ķEHF爭議。和E要求LTD。該商標的註冊的取消。來到正確的結論是，該商標上面沒有達到第13條法案的要求。一千九百九十七分之四十五上，因為它缺乏獨特性和顯著性商標。有品牌最初被註冊違反了本法的規定。特別提到的產品的類型的話頂固有的一般性描述，它缺乏必要的素質，創建一個特定的產品特性，在公眾心目中，這將是任何一方的產品表示構成。這是不能接受的商標已經獲得了通過使用上述特殊，使得壟斷企業將憑藉其使用的第二段第二句的含義範圍內創建。第三條法案。是呼籲的判斷是維持原判。
59.)20. nóvember 2019案號 22/2019 賴夫ØHF。針對V HF提起訴訟。並要求被認為是合法的，並從2011年各方附件，其結論ØHF之間的合同約束。和V的HF。，如在第五條HF規定。改變養老金ÖHF的計算。在養老金負債過多的支付將增加60％。案件源於2008年，房協HF的一年。分為兩個獨立的公共有限責任公司，O- HF。和V HF，師說，養老金負債的HS HF休息。最高法院指出，第二段。 133條法案。 2/1995是分區規劃公司提供，根據120條將轉讓資產和負債的準確描述，並應分配給每個收件人的公司。對HS HF分配的決定。這兩家公司已根據經審計的財務報表，並可以減少中間。然後會出來的節目陪它審查顯示在公司的全部資產和負債劃分資產負債表的報告。所有這些當代的數據有退休金的承諾將被視為為O HF負債。同樣可能發生在財務報表ØHF。和註釋與他。在不影響管理資產和負債的分區計劃指定被認為作出將是他們在那是為提供一種方式各方面分工的基礎上，嚴格的規則是客觀的明確說明，資產和負債無疑洩露了分工。將其法律公司分立的法案沒有。一千九百九十五分之二不之後改變，除了由合法授權重複所述分割處理。有人認為，在第V HF。自2011年附件上述退休金的收購是不合法的，對他來說不具約束力，見。第2段第76條和第1款第77條法案的第一款。 2/1995。在V HF。它否認請求ÒHF。
60.)18. nóvember 2019案號 47/2019 賴夫呼籲執政的國家法律，其中對為N×M和L EHF的情況。由地區法院駁回，並責令支付為N×M和L EHF。在區域和國家的法律費用。地方法院的判決是M和L EHF。有利於所述N個權利要求的成本的發現刪除。最高法院指出的M是國內法只有在法庭上訴狀。有人認為，通過使N到支付維護費用在地區和國內法有國家法律超過了對成本的要求，男，以及不能夠切實判斷在全省維護成本，其中的情況是不是壓倒上訴法官部分。是上訴裁決，無人盯防的情況下，被稱為回國家法律的法律處理。
61.)30. október 2019案號 46/2019 驗證撕毀勞動解僱小學和varakröfuAI法院手中，以及作為最後的手段AI要求的結果也被駁回。有人提到艾做出尋求通過初級和varakröfu時間去接受一個稱職的履行養老金義務給會員A.有人認為，這些說法並沒有針對有關集體協議的解釋或它的有效性糾紛的解決，請參閱。 2.第1款。第44條法案。一千九百三十七分之八十零對工會和勞資糾紛。於是不得已要求艾最高法院也被排除規定上述法律規定在那裡，它是基於不被認為包含對集體協議的承諾的聲明可以被認為是某些權利或義務。
62.)16. september 2005案號 416/2005 投訴。保管。第2段第103法案。 1991分之19。 區法院裁定X應該繼續第2款第103法案的基礎上拘留。刑事訴訟法一千九百九十一分之十九獲得批准。
63.)30. október 2019案號 21/2019 賴夫˚F要求從裁決上訴委員會福利2016年5月27日確認，拒絕許可帶著孩子到永久寄養乙˚F申請的決定力量消除。在這種情況下是否爭論者B在有權拒絕F表示同意採取寄養孩子不給她機會上課按照第九條條例沒有。胎兒的二千〇四分之八百〇四。地區法院的判決被宣告無罪的F分部B和在判斷從發現相反的結論提出上訴。最高法院提到的情況下分辨率會先看看B將決定F不履行的一般條件是養父母必須根據第6條法規沒有強制執行。二千零四分之八百零四並已採取的情況下，決定是違背法律諮詢，家庭Garðabæjar的結果，而不調用F於上述課程。有人認為，如果兒童保護委員會的審查是沒有約束力B兩組在對申請人的能力調查的重要數據和情況均達到處理通信BF已經上是否符合總體要求問題達成第六條說監管。此外，在另一個地方認為，一個人的能力進行評估，以滿足II下養父母提出要求。第二千零四分之八百零四規例第不明確。收到了良好的輿論兒童保護委員會，其中說，申請人必須下載當然，說的是獲准後，之前的調控不會強制規定為申請人第九條在上課的條件。然後，我們會得到F機會去到其他課程上應用的決定之前，支持手動B.認為是正確的F的情況下被應用到了地方尋找專門針對評估結果該法案殘疾人到F的目的是為明星可比條件和非殘疾人沒有他們，會扭曲孩子的根本利益，什麼是最好的總是在最前沿創建時的分辨率。有人認為，拒絕乙F代表權限成為現階段養父母沒有給它之前的機會，有問題出席課程的決定違反了第10條調查。行政行為。 1993分之37。是判斷的結果證實遭上訴。
64.)30. október 2019案號 18/2019 撕毀要求RF此事。承認從R列兵取得賠償的權利。的基礎上，後者沒有尊重前承包商的權利為建設廣場1和2的地下車庫，理由是Austurbakki 2雷克雅未克建設。在HF。建立了他的要求主要是在框架2006年3月9日曾發生在右邊的表格義務不少權轉包後續受讓人很多權利是必須尊重。對於產品為主的投資公司。到其中R私人協議。購買陰謀特權的擁有自主EHF，知道正確的射頻。對財產的承包即將建設，同意接管本承諾。最高法院指出，此案的分辨率在一審被授予權力框架合同是否可以被認為是固有的面向對象的權限決定。當時的實際時間其次不管當事人的意圖是否是進入這樣一個對象的特定權限。鬧到了框架協議並未規定，當事人認為他們是eignarréttarlega義務。此外，修訂協議而承擔應收賬款的跡象已經除其他外討論，其中提到了“要求”在HF。以一定的方式下跌，對交易對手，並預計將提供銀行承諾。與合同權利控制承包商應該由那些誰將獲得正確的財產轉移，提供，這將是不必要的，如果義務是如此超越。最高法院認為，權利的框架合同被授予未履行可以被認為本質上代表權的財產，但參與了法庭要求的債務相互尊重的條件。最後，在談到收購[R列兵。該領域的建設，如果他還沒有同意接受尊重銀行的權利義務。簽訂合同的工作人員。有沒有更替和時間在這方面並不重要，如果R列兵。如果購買知道或者應當知道有關的權利的HF。框架公約下的承包有機體。是呼籲判斷，即維持了無罪[R列兵。
65.)23. október 2019案號 17/2019 賴夫d列兵。抵抗1- EHF提起訴訟。而在49652855冠對自己的工作，並參與了輕盈1-7大號EHF的地塊建設項目準備工作的開支的數額要求付款。網站和建設權已經結束。最高法院指出，根據自列兵其收購的股東協議，公司的姊妹公司釷，所有的L EHF的股份。將需要對於L EHF董事雙方董事會的批准。需要這些費用將在公司合併。從什麼的情況下被證明不應對日列兵。已經獲得的L EHF的批准。對於上述費用。有人認為，這是無關緊要使L EHF。會一直明確表示，d列兵。發生的項目成本，這是不能接受的是，基地已達到上所做的DOS口頭協議。這是不能接受的到L EHF。曾與他們的冷漠批准的特定帳戶或要求釷列兵。可以從其他渠道來實現。是呼籲判斷，即維持了無罪大號EHF。
66.)15. október 2019案號 45/2019 賴夫證實被拒絕要求，在計數器X和Y的情況下，專家meðdómsmaður反對國家法律的裁決
67.)9. október 2019案號 44/2019 萊夫中號要求使得G將直接執行進行了進一步的特定屬性。區域法院被要求M處於。執政的國家法律，這是由最高法院就其房舍堅持說，該交付模式已經發生了。有人認為，G具有在上訴判決不合法利益將對其進行審查和案件提到國家法律。
68.)9. október 2019案號 32/2019 賴夫呼籲這是考慮到需求r列兵執政的國家法律。該地區專員在資本將被要求在þinglýsingabók義務繼續前進授權活動的屬性Hallarmúla2因為它已被描述的前國會從1975年表示文件，並在2018年把它記錄下來您的註冊豁免的財產。Hallarmúla2土地Suðurlandsbraut2的一部分，但該網站在被認定為控股，II和IIIþinglýsingabók三套房子上漲的情節。 Hallarmúla2人的房屋認定為控股III。在房地產授權活動的義務與選項，通過這些未註冊，並進入在1975年從正式放棄在信的1974年情節的聲明所有者支持的義務相結合F HF，當時的主人股票I和II的，1993年被宣布為公司從股票III他的股票期權和期權的義務報表的基礎上下降，以及用於允許註銷股份的操作的義務。在這種情況下爭論者的失誤是否曾與登記時的義務從þinglýsingabók1993年根除，如果是的話，該規定是否會成為第1款第27條無財產記錄的條件。一千九百七十八分之三十九糾正錯誤。該判決被認為與R列兵。會得到充分明確的誘惑下，他的使命警長的這些法律規定消費補救，因此被駁回了這一論點^ h列兵。關於相反。 ^ h列兵。基於這樣的事實，這是一個錯誤，在開始登記的義務，這是註冊表主任與消除有義務糾正他們於1993年，主要將是從1974年的一份聲明的權利，引用是從願意契據1975年，但聲明沒有被註冊。被認為登記規則1975年契據會，與產權轉讓組合，已經為應該適用於永久授權屬性的操作義務建立的方式就受不了。它還出現的R列兵。應合法權益，防範的情況下，其中R私人的決定。領導權繼承了I和II那些誰曾在年初受益人的義務，是自1975年以來的任何屬性意味著，任何有關的文件，這將是任何其他方式的材料一方明確放棄。根據報表的基礎上，土地登記有人認為顯然，對於在屬性Hallarmúla2授權活動的義務也已經取消了F HF，如果公司股票期權下跌，本來是走了違反第一段。第39條財產記錄。是上訴裁定維持原判。
69.)30. september 2019案號 27/2019 賴夫V，誰擔任主廚食堂工作人員小號HF。隧道從2013年11月至2016年5月，聲稱該公司六個月退休後支付未行使休假權利按照該協議的規定。是無可爭議的是這將是每月總在V對他所看到的食品和零食將可在食堂指定的時間。五世自由決定他如何安排自己的工作時間，如何協調他們的工作和工作的服務員誰與他共事。最高法院指出，在第九。法案中沒有。 1980分之46工作條件，健康和安全的工作將包括第53條工作時間和最小的員工，V建立了他的情況。在第52條一第三段。法，這是在同一節，會，但是，其規定並不適用於高級管理人員或其他人誰統治自己的工作時間。同樣的原則在該條文規定在合同1996年12月30日勞工聯合會和工作時間組織的某些方面的冰島雇主聯合會，雙方列舉了該協議將規定，他應該算是因為這些聯盟的集體談判和成員公司的一部分。因此，和參考條52上的第三段。法案。一千九百八十零分之四十六被認為將澄清執政就業V SO儀器最低工資的協議，他們並不適用於員工在同樣的位置和V，這是僱用固定月薪和統治他們的工作時間和工作的規定組織自己。在S HF。它否認請求V.
70.)25. september 2019案號 23/2019 撕毀這一問題要求責任乙HF的漁夫的識別。作為一個意外，他是在用B HF擁有的船舶的結果。當他腳下一滑，在他的牢房頭下開了左腳。這是在小趾引起骨髓炎和骨量丟失的腳趾和腳，並隨後去除蹠趾及部分傷口。乙HF。除其他事項外，對於因果關係的條件和可能不會被滿足，那是以前受傷的原因是糖尿病折磨他，他自己有傷的疏忽爭論。最高法院指出，顯然是在參與在一次事故中第1款第172海商法的含義範圍內。 1985分之34。這是一個沒有指控顯示提供的第二句話所指的重大過失。在評估條件是否納入在B HF。根據法律法規損傷，因此風險，海上由於自己的病情比對腳的損傷輕微，可能會促使他們因為它沒有一般人群更容易受到責任，最高法院的外觀將主要三個因素。首先，已經從疾病一直痛苦之前，他有他的意外，其次，這種病沒有給我們的能力有任何其他方式比上班他或抑制他，他接受定期合規性和第三種情況的傷口，贏得了事故，實際上是由他的病已造成風險。最後，有人認為，事故的後果不能被視為那麼牽強會有超出乙HF的邊界。將能夠覆蓋。考慮到這些項目被認為是足夠的功率因受傷事故所以將b HF。會死承擔責任吧。因此，一個如權利要求被接受。
71.)23. september 2019案號 43/2019 賴夫ALC堅持認為，許可證將得到一個飛機採取服務的撫養權，直接執行。救他們。區域法院被要求ALC考慮但上訴再續沒有執法的內部。執政的國家法律，這是由最高法院就其房屋維護，表明ALC已經獲得了對飛機的控制。是以為我PLC。將在不再合法權益扭轉地方法院和根據國內法駁回此案。
72.)18. september 2019案號 26/2019 Ĵ羊毛等堅持認為，首先主要是公認的將不得不合同持有者地球K和熱HR 1998年11月6日已批准或和V PLC。臨時右鑽熱水在這個星球上，並激活和25年利用地熱能，而且他們在該日期之前禁止這種措施。或者要求Ĵ等協定擱置其內容修訂，使開發權將暫時從合同授予25年。其次堅持Ĵ等主要應確認付款或和V PLC。熱水超過5,256立方米，年利用從地球k為2012年 - 到2016年，警告說，合同將被撤銷，其內容修改為OR和V PLC。將被允許使用一年的熱水所述量。最高法院指出，該合同已經定義了什麼權利將被處理掉他，但從來沒有說過要衡量該國ķ將是一個這樣或那樣的暫時的地權。他們就沒有訂單已同意就如何通過在地面上的涉嫌合同完成地熱項目的手段預期地址，很明顯，人力資源已作出大量投資，以開發地熱能源。雙方同意之前的協議登記將尋求部長jarðanefndar法院認為它沒有被超過其他獲得許可的從地上留下永久的地熱能源的目的作出的批准，見。第1段第12條法案。一千九百九十八分之五十七在地面勘探和資源開發。這種批准於1999年6月給予它被視為協議有地熱地ķ權利已被永久放棄人力資源。它還指出，5256立方米參考公約一直是決策的一部分可根據該已在貨幣方面進行了評估，否則將被永久傳遞到農場作為業主的水價值的協議考慮地熱能源。被提到它沒有被爭議的OR和V PLC。上述的熱水量只會在該地區知道HR 10別墅內加熱，並認為荒謬的集中供熱系統已達到將只代表利用這樣一個微不足道的量的水權的協議就足夠了。被證實的判斷結果提出上訴辯護或和V PLC。還通過隨後的溫度主要要求Ĵ等。對於產品的要求Ĵ等提交給法院，他們沒有帶來任何令人信服的論據為合同的組成部分，根據黨事件合同，也可能在本文的後面出現36.法案。一千九百三十六分之七合同，授權委託書，並意味著法院現在將移動以改變產權的永久處置無效的法律文書已經發生與臨時措施的協議。據認為，在視圖溫度主要根據權利要求Ĵ等對識別的協議的上述結果的構成使用或和V的PLC的限制。不能切實根據第36條以上法律被改變的狀態。是的OR和V PLC。 J.無罪釋放權利要求等
73.)15. september 2005案號 26/2005 懇求。房地產購買。加利。交叉上訴。 A和E起訴ñ列兵。物業的購買價的平衡的恢復。地區法院已同意打折N個列兵。因此，在產權的缺陷，但他支付一定數額的和E像他那樣。 A和E上訴到最高法院，並呼籲數據N列兵。他。判斷為到N私人的參考。在指出的是，交叉上訴ñ列兵該地區並沒有帶來gagnsök。沒有意義，比全省成本要求等。不要從文件證明的N個列兵推測。曾在區法院的判決下解決其債務不妨礙交叉上訴。公司前身現在，呼籲地方法院對他而言，證據表明此事駁回最高法院。還計數Ñ列兵。接受地方法院的因素打折的要求，有被拒絕。關於要求地方法院考慮到了其不被認為是財產的削弱值，所以一些相關的第18條法案所指的量。二千○二分之四十用於購買房地產。它也不會從紀錄片的證據表明，A和E分別指定N列兵錄用。在其與N-私人交易的屬性或展出刑事犯罪行為的條件特殊責任。是可以接受的，如權利要求A和E.
74.)20. nóvember 2003案號 419/2003 投訴。房地產。官方時間。私人住宅。 公共要求其父母遺產的變化。首次申請失業救濟他的這種效果已提交區法院於2002年5月16日，該索賠沒有提到繼承人先前已獲准用於私人，比照..條件的第1款第42條法案第一款。 1991分之20。此外，A未能發送警長作為第3款第42條同樣的法律需要複製的要求的。無論是B或妹妹各方應邀為會議，其中有人要求做，在第43條法案規定的方式。 1991分之20。那麼首先通報了死者的遺產委員，已被放置在接管六天後，他簽署了接受的遺傳財務報告。因此專員沒有意識到的時候，他收到了erfðafjárskýrslu現在也不時，他贊同她的官方確認時間的要求。參照上述被認為有一個縣令2002年6月14日是莊園X和Z完成的劃分，見。第1段第95條法案。 1991分之20。沒有同意區法院和確認。
75.)29. ágúst 2019案號 33/2019 賴夫方對擔保人的合法性爭議中K已經簽署債務兩種債券至J L.J。莊園進行了宣布破產和K支付的債務受到追索的權利。之後Ĵķ死於他的遺產的申報要求，但對於國內法訴訟獲悉，該請求已在會議上獲得批准。然後躺在被轉移將進一步明確，因為它的託管賬戶的金額此事。有人認為，在放置要求至K獲得完全從房地產的資產將支付的K在他們的要求獲得判決不再合法權益。該案件是由國家法律駁回。
76.)27. júní 2019案號 29/2019 賴夫呼籲執政的國家法律，但它證實了區法院的判決駁回了聲稱ALC將被允許接收指定的飛機採取服務的撫養權，直接執行。救他們。我公司。國內法曾要求法庭命令將被維持原判，比法律費用，但主要是ALC曾要求將此事由法院和執行裁決的備用確認有提及其他。在被上訴判決駁回溫度主要要求ALC的土地權益，他說要檢討的假設地方法院這是維持一個決定後拿了。最高法院指出，如果ALC還呼籲地區法院就其本身而言，以法律和規定，會產生這樣的變化將是在第1款採取區法院對當事人進行審查的個別情況，由固有原則。第98條法案。民事訴訟一千九百九十一分之九十一由其他各方當事人的請求批准集中在他身上將不會在法院裁決評估康迪它的要求或部分落後，但將在單獨審批的結果建立。對於條款的目的fyrrefnds參與varakröfuALC國家法律對由PLC我提出的要求等方面的批准。關於接受地方法院拒絕ALC授權執行程序。國家法律將適用於本服務的要求。 ，維持在這個問題上的裁決不會以任何方式站立的論據，並只解決雙方的爭議，以成本。據認為，被上訴裁決已經從實質性正當程序離去，而不需要一個沒有標誌的決定，將此事回國內法的法律處理不可避免的。
77.)26. júní 2019案號 10/2019 賴夫哦SF。顯影劑和V HF。買家提出的Vaðlaheiði隧道入口的建設及其相關的道路建設合同。 V至權利要求的HF。哦SF下降。佔通過在給定時段1.2％，由於在VAT比的降低從25.5％到24％。爭端各方圍繞增值稅的減少是否以及在何種程度上應導致施工合同約定的單價，將已經確定，包括增值稅的減少，將被建設成本指數得到改善。簡稱SF哦。根據招股單價將是對總成本和V HF結合。不得更改工作，它的優勢考慮。最高法院指出，很明顯，如果儘管在招股說明書中的措辭變化一定的標準說，工作合同的總價格可能會改變。這是在第31.12 IST簡稱30首詩清楚，雙方可要求變更合同的法律和/或行政變化的結果。有人認為，上述分析工具，既增加和減少承包商的工作成本。有人指出，在增值稅的減少可能會影響下，除了第二條標準工作的成本只是應該看看什麼樣的影響減少將會對價格變化規則的成本反映不同意像在表達文章的結束語。據估計，稅收總量變動影響到O端口有益。將達到13989939貨幣和從O端口的請求被扣除的數額。據稱，哦SF。考慮部分。那麼利息索賠哦SF。由雷克雅未克地方法院駁回。
78.)26. júní 2019案號 11/2019 賴夫卡夫V HF。和B為偶然的，它被分在B開著自己的車停在道路的錯誤一側並打開車輛的左前角是乘客的補償。在這種情況下要求的基礎上，非金錢損失的。第1款第26條損害賠償沒有。一千九百九十三分之五十零和是否B將進行規定的含義範圍內表現出重大過失各方共享。該判決被認為是證明人B在使用手機或伸手拉住他，事故發生時。也有人認為證明，人們不得不對他的駕駛。在另一方面，被認為是由醫學證據和B本人的證詞，他被稱為嚴重的駕駛證明。他，除其他事項外被嚴重養活事故發生前幾天，可能是嚴重的索非亞。此外，精神和身體條件B快把他超出最大將是既違反護理交通法沒有規定。一千九百八十七分之五十零特別是第一款。第37條。他們都到了道路的錯誤一側將違反第1款第14條和第一款。 19.充當說。和第一款。第四條他們。據認為，人B所示重大過失那一次。因此，應有權非財務收益被認為是足夠具體2000000冠。
79.)21. júní 2019案號 28/2019 賴夫證實被拒絕要求2017年12月12日LTD國家法律的裁決。 Ñ公司的將被要求對2017年12月12日私人提供在情況下，N公司和J保險費用。
80.)12. júní 2019案號 20/2019 賴夫呼籲執政的國家法律無效債權人會議，在清盤SC HF舉行的決定。在2016年4月，支付佣金給董事會解散。最高法院指出，根據第128法案。一千九百九十一分之二十一的破產可能是破產程序提出異議委員會會議的有效性，受託人認為他有權，因為他的工作，並且在之下文章尋找適當的司法解決此事171.同一異議的行為。在另一方面，導致了藝術的規定。一千九百九十一分之二十一和二千零二分之一百六十一不可用，儘管這已經運營的金融機構清盤公司將破產的前兆受託人或破產財產的會議將超過以往任何時候都有權對委員會的效力作出決定，前者代表的公司，視具體情況而穿板，使他先支付他對自己有利的工作破產程序已經到來。據認為，這種行動的合法性將被荒謬地解決了一個案件，這是由該法第5操作。 1991分之21，但會拖垮地產公司，也不會接受這樣的措施，看著她終止按規則XX。該法案和支付的復甦。不支持對上述法律的做法，在訴訟被告選擇裝扮在說佣金糾紛。由於這個原因，案件由地方法院駁回。
81.)12. júní 2019案號 8/2019 賴夫糾紛在這種情況下是B是否將被允許終止在懸崖利用地面的權利，B具有所有權的基本權利，並要求她駛離了B貨付款的地面和手控制。爭端各方為條件是否已經到B部分的取消，如果這樣是否退出將延伸到地球或僅部分的所有國家。建造的住宿授權在地上一個在年內結束的4遺傳租賃1932年至1939年，不過，從1951年描述建築物信信號大樓啟用字母都大幅上升到地球的土地租給誰遺傳租賃協議和建設信但只有B通過參照建信說，地球在2009年和2011年的任期。有人認為，當人們考慮如何豐富右遺傳租賃協議承租人和無處在建信中提到，廢除世襲租賃合同四個人B不證明曾有過預期締約方建築物信中解脫出來取代遺傳租賃協議。不得不放棄如此豐富不得不帶出明確無誤地在信的建設權。在獲得的結論被認為是b的權利要求，如果證明是正確的，只能採取在從地球的一部分之交作出的建築物接過信，而不是整個地球權利B，花的音符。由於這種差異在爭奪乙案件是由地區法院駁回。
82.)6. júní 2019案號 24/2019 賴夫證實其拒絕了要求X到國家法律的法官在對他的起訴的情況下，執政的國家法律。
83.)5. júní 2019案號 9/2019 撕毀此事要求d得到認可，它以V HF已收購業務。因為他作為一個實時戰略，其中他負責最高法院2016年10月6日在情況下，沒有造成損害的工作。 2016分之64。最高法院是有權利顯然是基於這樣的結論：這是有在這種情況下，責任d的基礎提到了2016年的判斷，將基本上意味著施工合同，並沒有被參與購買或出售財產。有人認為，d不會以任何方式，這一事件在這方面其實比上述其他已經表明這種情況。有2016年約佔這些事實10月6日，最高法院判決，見。第四段。 116條法案。民事訴訟一千九百九十一分之九十一。被用作該d已開展的服務的情況下提供上述交易沒有的情況下的分辨率的基礎。 2016分之64，或許應該集中精力使建築的房子，還沒有被做了的合同。是否d V HF的業務運營的決議。被禁錮他的職責與購買房地產，或是否也已經通過他在建造合同的準備服務去連接，考慮到該法的規定，為有效之前和之後的對房地產的工作了代理人，他們的權利和義務，均基本上都變成專門為貿易，房地產。有人認為一個房地產經紀人，誰曾授權在部分他的教育的基礎上運作，可以被看作是對購買，出售或房產，包括對這些措施的合同授予交流的專家，但對依據獨自他可以另一方面不能被認為是不相關的領域的業務或文檔方面的專家。在光奠定了第5條則電流法的理解。二千零四分之九十九出售房產，公司和船舶信息v HF。業務操作d回顧，業務操作由條文以彌補他們的專業領域經營房地產經紀人，而不是其他的作品，他可能承擔至於受到各方的其他規定可以購買或交換房地產 。其中，用於房屋建設合同會如此不相關的法案沒有。二千零四分之九十九和所述殼體的所述目標購買在P HF。拒絕的請求D.
84.)4. júní 2019案號 6/2019 賴夫FV HF。提起訴訟針對B，並要求賠償損失，該公司認為他已經在Landsbanki銀行購買股份。 2007年12月19日，共計237709297克朗。 FV內置HF。他聲稱，B將造成具有約在他的投資組合將在Landsbanki銀行有效地控制了公司惡意隱瞞信息的損害。 FV內置HF。該公司沒有自己的股份在銀行的時間點，當他們變得一文不值2008年10月7日是非法和懲治從事包括B不來。與法官在法庭審理2017年11月30日的決定，訴訟案的起因分割以便第一會，如果預期需求FV HF來解決。被禁止法規。國家維持了地方法院的裁定，這被無罪釋放和B要求FV HF。最高法院表示，由於此事包圍法院無法承擔到期被訴FV HF要求的位置。但首先將得到解決，如果她曾經去過，什麼理由它發生和時間。可替代地表示的getsakir的結論，如適用，可選的，索賠是否為它並非確定是否已經存在於已低於期滿。有人認為，條件已經打破了所有更換此事在第31條法案的基礎上，案件的爭議。民事訴訟一千九百九十一分之九十一。正是因此不可避免地無人盯防的上訴地方法院的，並在案件的判決並將其提交到該國的法律處理。
85.)15. september 2005案號 481/2004 同居。需要。罰款。 M在全球將聯盟解散之後提起訴訟反對ķ。對於公寓的裝修以及其償還債務中K了工會的時間出資購買的公寓支付維需要的份額。它是由M所接受，他的公寓的裝修預留資金和發放貸款，以獲取它採取的還款，在假設當事人是未婚，他是為雙方的利益提供資金，資產積累派對。這不是危險相信證明了公寓的價值至少等同金額的增加M提交中用於這一目的。因此K的責令支付1067101中號美分。
86.)4. júní 2019案號 5/2019 賴夫V HF。提起訴訟針對B，並要求賠償損失，該公司認為他已經在Landsbanki銀行購買股份。 2006年2月16日和2007年12月19日，共計368805018克朗。內置V HF。他聲稱，B將造成具有約在他的投資組合將在Landsbanki銀行有效地控制了公司惡意隱瞞信息的損害。內置V HF。該公司沒有自己的股份在銀行的時間點，當他們變得一文不值2008年10月7日是非法和懲治從事包括B不來。與法官在法庭審理2017年11月30日的決定，訴訟案的起因分割以便第一會，如果預期需求V HF來解決。被禁止法規。國家維持了地方法院的裁定，這被無罪釋放，並要求V HF的B中。最高法院表示，由於此事包圍法院無法承擔欲訴HF到期涉嫌要求的位置。但首先將得到解決，如果她曾經去過，什麼理由它發生和時間。可替代地表示的getsakir的結論，如適用，可選的，索賠是否為它並非確定是否已經存在於已低於期滿。有人認為，條件已經打破了所有更換此事在第31條法案的基礎上，案件的爭議。民事訴訟一千九百九十一分之九十一。正是因此不可避免地無人盯防的上訴地方法院的，並在案件的判決並將其提交到該國的法律處理。
87.)31. maí 2019案號 7/2019 撕毀此事要求êEHF。識別責任ķHF的。因為對HF程序不足。相對於他們的Z軸列兵投資。鉿。 RAN採用V HF。和K銀行。那麼接手的權利和負擔和HF。 2017年估摸ËEHF的合併。他們受到傷害的顧問HF。尚未審查盡職ž列兵兩分。一方面，缺點已經在財務報表和公司由於錯誤地已經做了這樣支出財務公司報稅，將在2013年導致在一定時期內的刑事指控的收入大幅增加。然而，也未見針對z私人之間的融資租賃。和L HF。其中，以當地貨幣支付已經與匯率有關。 Ë估摸EHF。這已經著手做你的盡職調查，並通過收購會對銀行。擔任審查所有影響可能已經對公司價值的因素。拒絕ķHF。責任包括參考到A的HF。和E EHF。其中A HF未建立合同關係。只會作用於代表機構投資者，基金SLF的。雖然合同關係已經到了，如果員工HF。收購沒有為過失負責。最高法院指出，通過HF。一個SLF將幫助。尋求聯合投資，以及所述處理和準備用於這種投資者和它們與A SLF之間的談判的宣傳材料，以及各種其它通信與代表ëEHF。 A將HF。 Ë出售列兵。服務，但背後卻會一直很自然的協議，如果他沒有被記錄在案。它是指一個事實，即它是既沒有發明也沒有什麼是應該在企業的盡職調查將被存儲在法律acquis劃界上市。會不會其他依靠承諾鉿的數據。可以給。在它的基礎上表示人E EHF。是投資承諾的簽約持有含項目盡職調查的目的是要蓋，但伯爵本來是相當準確的，不產生決定探索應該有這樣的標識的計數的附件。在K HF。它否認請求êEHF。
88.)28. maí 2019案號 3/2019 在這種情況下萊夫爭端是否符合S SES。是在R中HF先發製人的權利的基礎上。贖回股份為M EHF。用K HF獲取。有[R HF。宣布之日SES。的交易和S SES。發送電子郵件至R HF。證實，他從配股下跌。同一天，截止到利用優先購買權過期發送SES。通知至R HF。他說，由於情況變化已決定出售的股份行使選擇權，收購。和機構部分是否在S SES。對優先購買權權利約束力。然後，他們爭吵的充分曾駕駛申請的通知先發製人[R HF。將M EHF。認為使S SES。將不得不將其發送至K HF。的股份，按照股東協議，賣方進一步明確它的R HF。它被認為示出的是，R的HF。已獲得代表ķ銀行。作為股份公司賣方採取結合的方式，從股東通知先發製人門將。如若該公司依照合同法的原則，並不會違反第四部分的規則。法案中沒有。 2/1995。有人認為，先佔ŞSES。當他說公佈[R HF已經失效。通過e-mail先發製人今後幾年將是不消耗人會形成這樣的反應的基礎將取決於所謂決定，它有法律效力，因為它來到了收件人的目標。當時考慮到需求中號EHF。認識他是股票的合法所有者。
89.)28. maí 2019案號 4/2019 在這種情況下萊夫爭端是否符合S SES。是在R中HF先發製人的權利的基礎上。贖回股份為M EHF。通過SIS收購。通過電子郵件至R HF。贊成收購SIS中號EHF的宣布。該公司的SIS部件和R上HF股東調用。將提交給購買先發製人他們。一天後發[R HF。交易的公告ŞSES。 ，S SES。發送電子郵件至R HF。他決定行使選擇權購買股票。將雙方隔開，以是否符合S SES的時候已經過去了，進入購買期限。聲明。有人認為，在不合格的B的規定。第1款第22條法案。 2/1995將限制先發製人超出了正常開始覺得購買收據R hf上的SIS電子郵件。小號SES的最後期限。行使他們的選擇有它已經通過時，其通知到這種效果的公司，但考慮相對於白天的時候，據說是從當它是可用天數相媲美。當時考慮到需求中號EHF。認識他是股票的合法所有者。
90.)21. maí 2019案號 15/2019 某區法院的賴夫為A HF。哦，責令其支付一定數額的勞動合同的終止非法的。該公司提出上訴，則房地產的判斷被放置在清算。最高法院的情況下被自動簡稱馬上其中THB。鉿。沒有給出按照法院判決履行與鄰這種保險要求支付法律費用的保證。基於以上的判斷宣告哦要求破產程序鉿，總計8996327冠，並要求其按照第112法案被放在優先。一千九百九十一分之二十一對破產受託人拒絕了要求會享受這樣的優先級，並認為根據第113法案的一般要求。與區法院的裁定，確認接收器，但與指責執政的國家法律來到了相反的結論，並把要求哦考慮。締約方最高法院之前的爭端只能彎曲如何應用應該第二段。第一百一十二條法案。在優先地位的決定的一千九百九十一分之二十一要求哦。具體而言，該規定所指的判決的份額必須包括對此事的決議，因為泰銖。鉿。為基礎，或是否有可能也有判斷，其中規定只的情況下取消或上級法院的解僱一樣喔認為適用於他的要求。最高法院指出，第2，第112法案的目的。一千九百九十一分之二十一是反擊，優先權要求將被取消，如果索賠人將被迫採取法律行動，她的世界，因為他在規定的期限內做到了。 ，上述最高法院，那裡的情況下，被法院，因為事件只涉及THB的自動關閉。鉿，是最先被用於要求哦地方法院紙盤影響的最終結果。有人認為，如果最高法院沒有討論權利要求的內容來解釋結論第2款第112法案。 1991分之21，這一要求應在條款如果從最後期限前六個月內上級法院換取它的情況下解僱的情況下，或更高版本，作為代表的其他結論，即債務人可能在他的手是優先索賠路過通過創建關係，完成上級法院沒有判斷的環境是它的主題。是上訴裁定維持原判。
91.)21. maí 2019案號 12/2018 通過最高法院的判決的情況下，撕不。二千〇一十二分之七十四J和ŧ被定罪自身的稅收目的，並在活動B HF稅務事項進一步指定分數。在2018年4月執政重開委員會同意了他們的有關基礎d的情況下重開請求。第1款第228，見。第1段第232法案。刑事訴訟法典2008分之88它提供了一個被定罪的人授權，以尋求重開，如果它被證明了顯著的缺陷已經對已經影響的是結果的程序。委員會提及人權歐洲法院已經2017年5月18日的結論是，該判決已侵犯J和牛逼根據第四條7.協議歐洲人權法院，見。法案中沒有。第62/1994，在那裡他們已經嘗試和用於相同或基本在尚未以滿意的方式具有相關聯兩個分開的情況下，同一行為處罰兩次。最高法院指出，第60條憲法法院的原則，第一句就決定重開委員會的裁決，並會承擔法律是否已經正確的結論，該委員會在裁決中找到了位置。有人指出，歐洲公約締約國的會員有沒有經過國際義務，以確保作為人權的歐洲法院認為已在國家法院進行的法律程序中受到侵犯，只是為了獲得重新打開機箱。無論是在法律上是沒有。 2008分之88或其他國內法應由法院判決後重啟的情況下明確規定。再審不會建在直接的法律效力。它不認為這一條款d。第1款第228法案。二千零八分之八十八授權的情況下重開。引用是不可見，立法制定這一規定的目的已經提供了比他們按照法院的結果已被違反歐洲人權法院程序之前，有更多的歐洲人權法院作出的重量。在冰島的立法，從根本上改變必須明確問世，為立法和提供就不用解釋，普遍認為也不比喻為符合上述條件重啟的情況。它也將目光轉向了一項決議，公正和獨立的法院已經達到了此事dómfelldu按照第61條的規定，憲法，看到一個決定。如果上述最高法院的判決沒有。 2012分之74。它專門討論了4條公約附件7，並得出結論，訴訟不會違背使有關解僱的條款。根據第2條法案。 62/1994是歐洲人權法院的裁決不具約束力地方立法。提交是基礎，這是立法者重申，儘管該公約的批准將成為在這個國家是建立在二元國家法律和國際法的原則。參與了法庭，他們有一個法律原則實際上是提前為這樣的目的，他們將超越設定政體職權範圍放下修正; CF ..第2條和第61條憲法的第一句話。該案件被最高法院駁回。
92.)21. maí 2019案號 33/2018 賴夫ÁfrýjendurnirAV，NV和SV老年人和年輕人被告SV，這是一起在V EHF的一半，製造3月1日股東協議，2010年在2014年5月給SV在其V中列兵全部股份。到N有限公司以及當年12月被轉移到d有限公司的股份公司前身主要是受他所擁有，但完全後者。在2016年八月宣布，理由是這將是那些不再有效和無效的具體規定，例如顯著的項目，終止將被允許，以及假設默認的股東協議的SV初中終止。在這種情況下要求AV，NV，SV老年人和d有限公司迴避將是無效的。最高法院指出，上述措施SV他的V列兵較舊的部分。已經允許在公司股東大會所有股東的協議的基礎上自2008年以來，因為它是後來改的，其在2014年5月的法規。另一方面，將確保在2010年3月1日，股東協議將被限制自由其成員以V列兵轉讓其股份。所以，如果沒有人可以在該公司出售其股份沒有所有的其他人的同意，以及新股東將不得不接受該協議。無論ñ有限公司或d公司，在經受說股東協議以及無材料是相信SV將股份轉讓批准下工作，以d有限公司當這些理由是針對SV SV的基礎年長年輕失敗遵守其根據股東協議的義務。在評估這種不遵守的意義被視為上述股份會回答到V中列兵股份的34.5％。和它當時的決定協議的選票69％的業主達成。這些股票的基礎將因此他們對自己的主人解釋平V列兵。沒有任何一方的股東協議。如果SV年輕了，因為誰在他的V EHF。有超過這些東西權威顯著利益，但不能保證，如果他懶得d公司不會被其他比SV年長得到所有。當這些原因，它被認為是違反SV年長會顯著和終止SV年輕從而允許。他被無罪釋放的要求AV的，NV，SV老年人和d有限公司
93.)14. maí 2019案號 34/2018 賴夫法案沒有。修正案第18條法案2012分之139。 4/1995在其涉及到將文章的第三句和條例規定市級財政將被允許提供該有總稅收來自所得稅，將顯著高於被認為是市政府和房產稅全國平均不應該享受從平衡基金一定的貢獻。然後二千〇一十分之九百六十〇市平準基金號適用的法規進行了修訂，上述授權由第二千零十二分之一千二百二十六法規的基礎上。奠定了在法律基礎的內部在其下的地方稅收強制性供款作為一個整體是全國平均水平以上的至少50％的新文章，它是所得稅，人均物業稅在充分行使自己的收入來源是取消。 G為五直轄市接受這個原因均衡的貢獻抵消之一。摹起訴相當於他在2013年和2016年收到的，如果它不是為部長的上懸掛支付的決定量要求付款。最高法院指出，在解釋法案的法案提供的。一千九百九十五分之九十七與第2款第78條的監管目的有人說，它的目的是要堅定對市政收入的決定應在立法和因此不受行政機關。由於本地和第2款規定的憲法地位第78條將與法律相容規則規定不能比它無權取消市級財政全部或部分沒有法律另有解釋。難道沒有做出規定。另外，說的第18條法條第3款的規定。首先4/1995為授權部長決定成立是否會均衡下降與否，其次是確定顯著高於全國平均水平才算數勝任。部長已被分配在是否削減市政收入將與否，相反的是在第二段的籌備工作中明確指出的決定。第78條憲法。它被認為是明確指出，部長並沒有通過該法案提供的計劃，後來成為二千○十二分之一百三十九號法案，50％被認為是顯著高於全國平均水平的約束。有人認為，立法機構在第18條法案第三句轉移。 4/1995上放棄收入的來源上面對於G會違背法律與第2款第78條憲法規則兼容的權力。使得G的要求識別。
94.)4. apríl 2019案號 16/2019 賴夫^ h列兵。上訴判決國家法律如有關F和G反對公司被地區法院駁回。最高法院是根據規定。第1款第167法案。 1991分之91將未經許可被允許上訴到最高法院的裁決和審查國家法律是否會有被推薦的情況下由區域法院或國家法律的解僱。自然，可能比帶來這些問題外，曾在上訴沒有合法利益或者判決的效果。有人認為，^ h列兵。打破了反對國家法律的判決提出上訴的權利，該案被最高法院駁回。
95.)27. mars 2019案號 31/2018 賴夫按需ŞHF。支付由於減少了休息時間，減少權利每週假期的休假權利。工作時間的記錄的份額A側將反映他小時在某一時期內，還是在工作小時數將是本應該補償的權利的惡化類。不被認為與S HF。已經成功證明了該註冊並沒有考慮到工作時間考慮，因此將形成的基礎上作出相應的報酬。在評估是否A可能需要小號HF。對於他的貢獻進一步支付將不得不認為這是一個已經應用到區法院，他從來沒有在他的任期內談到工資和概述他們的工資單。他還重申以S HF僱傭關係。通過簽署未做評論，S中的HF是共同機制的新合同。報名時間和支付工資。一名工會會首先聯繫小號HF。關於他退休後涉嫌拖欠的工資和15個月賽季結束後結束了他的要求轉向。該案件已結案，所以當通過正要退休A.最後，它被認為外觀將是一個已經工作場所的管家，並擔任進一步明確職責，因而受到六個月。第2段第10條法案。一千九百三十八分之八十零對工會和勞資糾紛。因此，和股權要求的保密性和相互理解雙方的合同關係，認為一個有對冷漠的緣故沒收展示他們要求的一部分。在S HF。它否認請求A.
96.)15. september 2005案號 75/2005 房地產購買。優先購買權。富集要求。 ^ h HF。誰曾租用房屋的S私人擁有。決定根據租賃當事人的財產優先購買權。思想^ h HF。在S列兵。已經過度豐富自購價格比在法院指定的評估認為估計的市場價值更高。有人認為，^ h HF。沒有證明那個S列兵。為H HF的代價已經變得富有。和S列兵。因此無罪釋放。
97.)26. mars 2019案號 14/2019 賴夫證實被拒絕要求LBX有限公司國家法律的裁決。關於對Landsbanki的HF的情況下國家法律的法官。
98.)22. mars 2019案號 29/2018 撕毀的2017年出現在周刊雜誌秋季同時和在線業務總理和他的親屬與G列兵同一雜誌廣泛的新聞報導。 2008年10月它在銀行倒閉前指出，會發生在可歸因於它的前身摹私人數據有關交易的信息。 ü列兵。曾在其擁有的並有R列兵合作制定。和英國fjölmiðilinn監護人。在2017年十月給予G列兵。放置在將O私人的禁令。公佈的消息或其它覆蓋，其將基於數據或從數據或系統ģ私人的。這是受根據第58條法案保密。 2002分之161,.區和土地權利拒絕禁令的確認和權限上訴最高法院指出，該禁令已經根據第2款第39條法案到期的發放。一千九百九十零分之三十一拘留，強制令等。另一方面，最高法院同意採取解決，一方面爭議雙方是否記者Ø列兵。將作出在法庭上回答有關數據的新聞報導將採取和討論，是否涉及違反第58條法案的存在，內容及擁有更具體的問題。 2002分之161，第71條憲法第八條歐洲人權法院。在上述爭議的條款，最高法院指出，根據字面意思是基於保護。第2款第53條法案。一千九百九十一分之九十一民事訴訟和第25條規定的行為。媒體二千零十一分之三十八主要可能不通知被授權人的法案所指的身份。考慮到票據到後者的規定，第73條憲法第10條和歐洲人權法院的判例法久負盛名的歐洲法院的規定被認為是一個權威的保護記者的目的是更自由的翻譯比。這也將涉及該記者將不會被有義務提供可能導致的標識將應用於源信息的規定。這會相信記者顯著的靈活性，以評估是否回答有關這類數據的存在可能提供的誰的來源是證據問題。它與區法院同意和證人的國內法將沒有義務回答說問題。利空後者爭議的第58條法案最高法院。 2002分之161滿足第3款第73條憲法第10條公約無能條款的要求，將涉及講話曾在法的法律基礎，並傳喚到一個合法的目的。在評估的限制，這涉及一個如權利要求ģ私人的識別的需要。禁止數據並從中信息的傳播，vægjust對媒體的自由，讓公眾了解的信息，其中包含的是對客戶和G列兵。銀行保密和隱私。有人提到，以評估的討論會痊癒的時候，制定這樣的禁令在只有12天的選舉將是議會比更大的危險。覆蓋面的衝擊一直受到貿易總理及其代表。強調公開討論選出的政治家的問題右側會比其他方式限制較少，以及一個腦子裡想的是原來列兵。和R列兵。媒體和他們在民主社會中所扮演的角色。會議還同意地方法院及上述新聞報導Ø列兵的國內法。和R列兵。已經允許的。
99.)21. mars 2019案號 13/2019 賴夫確認了勞工法院的駁回在這種情況下S中的要求對他被解僱的裁決。提出了他們的要求的情況下是不受勞動法庭在框架協議中，S立足於他們的要求的，是不是第3款，第1款第26條本法所指的當事人之間的集體協議。一千九百八十六分之九十四對公共部門的集體談判。有人認為，該協議和S修改和它們之間的電流集體協議的延伸將進一步明確各方之間目前的集體協議的所謂漂移保險成為部分框架協議的規定有，S，根據該法律規定可稱為勞動法庭爭議的合同條款。
100.)19. mars 2019案號 12/2019 賴夫呼籲執政的國家法律，凡對ķT中的案件由地方法院駁回。在這種情況下要求中K將他與收入有關的支付應用程序的牛逼拒絕無效在法律沒有工作的父母。二千零六分之二十二上支付給長期患病兒童和嚴重的家長。執政的國家法律，這是由最高法院就其房屋維護，它被認為是潛在的金融債權中K可以尋求支撐的決策T的廢止的結果，之前終止時的情況下到期被提出。 ķ缺乏獲得他們的要求廢止判決的合法權益。也有人認為，K的獲得，他並沒有要求上訴委員會產婦的廢止它是在政府和停車不受影響的情況下，最終裁決進一步指明決定牛逼廢止，父母沒有合法利益。
Go to top